Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2020 (2-11297/2019;) ~ М-11147/2019 от 17.12.2019

             Дело № 2-1137/2020

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Елены Евгеньевны к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иноземцева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ПИК-Регион» о взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 23.11.2019г. в размере 280 666,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.04.2018г. между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и Иноземцевой Е.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 30.06.2019г. (п. 5.1.1 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее следующие основные характеристики: условный номер – №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъездила (секции) – №, проектная общая площадь – 50,00 кв.м., количество комнат – №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по указанному договору, оплатив его цену в размере 4 436 250 руб. В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, квартира предана по акту только 23.11.2019г. Претензия истца от 27.09.2019г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Истец Иноземцева Е.Е. в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

    Ответчиком АО «ПИК-Регион» извещенным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизив заявленный к взысканию размер, в остальной части отказать.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом в просительной части иска ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, аналогичного ходатайства представителя ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2018г. между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и Иноземцевой Е.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 30.06.2019г. (п. 5.1.1 Договора) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, имеющее следующие основные характеристики: условный номер – №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъездила (секции) – №, проектная общая площадь – 50,00 кв.м., количество комнат – №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 8-23).

Истец выполнила свои обязательства по перечислению денежных средств – цены Договора согласованной сторонами в п. 4.1. Договора в размере 4 436 250 руб., что не оспаривалось АО «ПИК-Регион».

Согласно п. 5.1. Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2019г.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом в установленный Договором срок (не позднее 30.06.2019г.) не выполнил. Квартира передана истцу по передаточному акту 23.11.2019г.

Претензия истца от 27.09.2019г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д. 28-31).

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с за период с 01.07.2019г. по 30.12.2019г.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ко всему периоду просрочки применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно общедоступной информации ЦБ РФ размер ключевой ставки составляет на дату подписания сторонами передаточного акта 23.11.2019г. составлял 6,5 % годовых.

Согласно приведенного истцом в исковом заявлении расчета по ст. 6 ФЗ 214 за период с 01.07.2019г. по 23.11.2019г. сумма неустойки составила 280 666,75 руб., по формуле 4 436 250 х 146 х 2 х 1/300 х 6,5%, где 4 436 250 - денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 146 – количество дней просрочки, 6,5% ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (л.д. 5).

Ответчик не оспаривая расчет, представленный истцами, просил снизить размер заявленных истцом требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту и материалы дела каких-либо доказательств несения истцом существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы определенных к взысканию судом в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца оставляет (100 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 55 000 руб., при этом, поскольку с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, автоматически привело к снижению подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения его размера дополнительно, не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 13.09.2019г., являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению при разрешении настоящего гражданского дела.

Факт понесенных истцом расходов в заявленном размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из того, что ответчик АО «ПИК – Регион» не является стороной вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и не мог влиять на его цену, с учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы 50 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая сумму, подлежащую взысканию, суд полагает госпошлина в размере 4 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иноземцевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Иноземцевой Елены Евгеньевны неустойку за период с 01.07.2019г. по 23.11.2019г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 55 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего взыскать 170 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.