Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-386/2017 от 18.05.2017

Дело № 4а- 386

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              12 июля 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов рассмотрев жалобу Е.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 4 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2017 года, вынесенные в отношении Е.А.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Е.А.С., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 4 апреля 2017 года Е.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Е.А.С. – без удовлетворения.

В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 мая 2017 года, Е.А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протоколов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 июня 2017 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Направление Е.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Е.А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Е.А.С. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом (л.д.5); объяснениями инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД по УР К.Д.В. (л.д.27 оборот), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Е.А.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что Е.А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что водитель Е.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручный отказ. Протокол подписан понятыми, замечаний по заполнению протокола со стороны Е.А.С. не отмечено.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении должностным лицом процессуальных документов не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Так из объяснений должностного лица – инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД по УР К.Д.В. (л.д.27) следует, что им был составлен в отношении Е.А.С. протокол по факту отказа последним от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был оформлен лично Е.А.С. в присутствии понятых, при этом после задержания транспортного средства Е.А.С. подписывать какие – либо документы отказался, что был зафиксировано в протоколах. Не доверять данным объяснениям, согласующимся с другими допустимыми по делу доказательствами, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 4 апреля 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2017 года, вынесенные в отношении Е.А.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.А.С. оставить без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов