Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2012 от 25.04.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием представителя Квачева П. В. – Комарова Д. С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной жилищной инспекции Воронежской Области – Кубленко В. И., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Квачева П. В., являющегося директором ОАО «Управляющая компания Ленинского района», уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление руководителя ГЖИ ВО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Комарова Д. С., действующего в интересах директора ОАО «Управляющая компания Ленинского района» Квачева П. В., в которой заявитель оспаривает законность постановления руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештель В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Квачев П. В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Квачев П. В., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов Комарову Д. С.

По делу установлено, что по жалобе жильца <адрес> Иванец Л. А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что директор ОАО «Управляющая компания Ленинского района» Квачев П. В. допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого <адрес>, которые заключаются в следующем: не обеспечено исправное состояние кровли, нарушена водонепроницаемость кровли над <адрес>, чем нарушены п. п. 4.6.1.1., 4.6.3.3., 2.3.3 Правил и п. 4 приложения № 7 Правил.

В своей жалобе в адрес суда заявитель указывает на отсутствие вины Квачева П. В., поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Таким образом, текущий ремонт общего имущества осуществляется в объёмах фактического финансирования, при этом план текущего ремонта формируется с учётом заявок собственников. Кроме того, капитальный ремонт (замена) кровли к функциям управляющей компании не относится и проводится за счёт собственников жилья. В связи с этим, в действиях Квачева П. В. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Воронежской области Кубленко В. И. просил жалобу Квачёва оставить без удовлетворения, поскольку в ходе внеплановой проверки по заявлению жителя <адрес>. 21 по <адрес> было установлено нарушение водонепроницаемости крыши над указанной квартирой, что требовало ремонта повреждённого участка крыши (латочного), что предусмотрено п. п. 21 и 22 перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приложенного к договору управления многоквартирным домом от 21.01. 2012 г. При этом размер и порядок оплаты определены гл. 4 указанного договора. В данной ситуации требовался латочный ремонт над <адрес>, что входит в перечень работ, относящихся к функции управляющей компании. Таким образом, директор ОАО «Управляющая компания Ленинского района» г. Воронежа Квачев П. В. был обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и оснований для отмены постановления руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештель В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что основаниями для проведения проверки послужило заявление жителя <адрес>, согласно которому у последнего в связи с нарушением водонепроницаемости кровли над его квартирой на протяжении 2011-2012 г. г. происходит залитие коридора и двух комнат, о чём неоднократно сообщалось в ОАО «Управляющая компания Ленинского района», однако, никаких мер по устранению течи принято не было.

Согласно ч.1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден­ных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; управляющая органи­зация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоот­ветствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома; управляющие организации несут ответст­венность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.13, 3.2.1 договора управления, пунктами 21, 22 приложения №2 к договору управления предусмотрено, что устранение указанных дефектов общего имущества является обязанностью управляющей организации.

Имеющаяся в материалах дела копия договора управления, устанавливающая обязанность управляющей организации оказывать услуги и производить работы по устранению неисправностей кровли, кирпичной кладки, электрооборудования, инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, дверей, а также обязанность собственников помещений производить ежемесячные платежи управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за выполнение вышеуказанных услуг и работ, подтверждает, что собственники помещений заказали управляющей организации вышеуказанные услуги и работы на согласованных с управляющей организацией возмездных условиях.

Данный договор управления заключен на основании решения собственников, принятым в установленном порядке на общем собрании в соответствии с требованиями законодательства.

Законодательство не предусматривает, что после заключения договора управления, в котором определены обязанности управляющей организации и даётся ей поручение на выполнение за установленную плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме должны дополнительно производить какие-либо «заказы» на выполнение работ или оказание услуг, предусмотренных договором, либо принимать дополнительные решения по этим вопросам на своем собрании.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3, 14.1, 14.4, 14.5 Устава ОАО «Управляющая компания Ленинского района», директор общества является единоличным исполнительным органом общества, в компетенцию которого входят все вопросы руководства текущей деятельностью общества, он выполняет все функции, необходимые для достижения целей деятельности общества в сфере управления жилищным фондом в интересах граждан.

Виновное бездействие Квачева П.В., не принявшего в рамках реализации своих должностных обязанностей мер по исполнению обязательных требований, установленных нормативным правовым актом - вышеназванными Правилами, обоснованно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештель В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, доказательственно подтверждённым, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Размер административного взыскания, наложенного на Квачева П. В., определён в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначенное наказание соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештель В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештель В. В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОАО «Управляющая компания Ленинского района» Квачева Павла Викторовича по ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить директору ОАО «Управляющая компания Ленинского района» Квачеву П. В. и руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области Крештель В. В.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>