Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-321/2016

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Столбовой Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимого Пролубщикова В.А.,

его защитника – адвоката Кондрашова С.Г., представившего удостоверение №3243 и ордер № 051148,

представителя потерпевшего * В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОЛУБЩИКОВА В.А., * ранее судимого:

1) 26.03.2012 года Шалинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ;

2) 10.07.2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору Шалинского районного суда от 26.03.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.12.2014 года освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пролубщиков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.08.2016 года около 20:00 Пролубщиков В.А. находясь в Красногорском районе г.Каменска-Уральского Свердловской области, решил совершить кражу из помещения * расположенного по адресу: *, в *. Реализуя свой преступный умысел, 24.08.2016 года около 20:00 Пролубщиков В.А., убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию * Находясь на территории предприятия * Пролубщиков В.А. руками отогнув створку ворот, ведущих в цех, незаконно проник в него, где взяв лом и перчатки, поднялся по лестнице на второй этаж к кабинету бухгалтера. Продолжая свои преступные действия, Пролубщиков В.А. при помощи лома сломал дверной косяк и незаконно проник в кабинет бухгалтера. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пролубщиков В.А. тайно похитил находящиеся в вышеуказанном помещении денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие * сотовый телефон «Нокия» стоимостью 500 рублей принадлежащий .П. Также, достоверно зная, что в кабинете ведется видеонаблюдение, и пытаясь скрыть свои преступные действия, Пролубщиков В.А. тайно похитил блок видео регистратора стоимостью 8400 рублей, принадлежащий *

С похищенным имуществом Пролубщиков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями * материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей, а также потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый Пролубщиков В.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Кондрашов С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что подсудимому разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая П. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела и возражений по рассмотрению дела в ее отсутствие не представила. При ознакомлении с материалами уголовного дела указала, что не возражает по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.160-161).

Представитель потерпевшего (* заявил, что не возражает по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Пролубщикову В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пролубщикова В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пролубщиковым В.А. преступления на менее тяжкую.

Отвечая на вопросы по данным о своей личности, подсудимый Пролубщиков В.А. пояснил, что *

Суд не усматривает законных оснований для отложения дела по ходатайству защитника подсудимого для решения вопроса о возмещении вреда потерпевшему, заявившего такое ходатайство, исходя из обещаний подсудимого, возместить ущерб через несколько дней.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Пролубщиков В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

*

Пролубщиков В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, оформил явку с повинной, выдал похищенный им телефон (л.д.24,108). Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающее наказание виновного.

Пролубщиков В.А. ранее судим за аналогичные преступления средней тяжести, уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем неотбытое наказание ему присоединялось по правилам ст.70 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимости по приговорам от 26.03.2012 года и от 10.07.2013 года в установленном порядке не сняты и не погашены (л.д.128, 139-142, 179-181). Вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступления, что в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, и исходя из требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым для исправления подсудимого, осознания им общественной опасности преступления, на которое он покушался, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Пролубщикову В.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, суд, с учетом данных о личности подсудимого, и обстоятельств преступления, не усматривает.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях Пролубщикова В.А. имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за настоящее преступление, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Пролубщикову В.А. дополнительного наказания суд не усматривает.

Сведений о заболеваниях препятствующих отбыванию наказания в виде заключения под стражу суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пролубщикову В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего * в судебном заседании был заявлен иск о взыскании с виновного похищенного имущества на сумму 18 400 рублей. Подсудимый исковые требования признал, с иском согласился.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОЛУБЩИКОВА В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пролубщикову В.А. исчислять с 09 ноября 2016 года.

Меру пресечения осужденному Пролубщикову В.А. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную Пролубщикову В.А. меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего (ООО «КаменскТехГаз») – удовлетворить.

Взыскать с Пролубщикова В.А., * года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью * в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Нокиа» хранящиеся у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжение потерпевшей П.;

-фрагмент запорной планки и фрагмент дверной коробки - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 22.11.2016 года. И.М. САТТАРОВ