Постановление по делу № 4А-208/2017 от 17.02.2017

№4А-208/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Девилье С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 06.12.2016, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017, вынесенные в отношении Девилье С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 06.12.2016, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017, Девилье С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления Девилье С.А. просит принятые по делу постановления отменить, указывая, что сотрудники ДПС не представились, не сообщили причину остановки, понятые при освидетельствовании отсутствовали. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было пройдено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.10.2016 в 07 час. 15 мин. у д. 25а/2 на ул. Транспорная в г. Энгельсе Саратовской области Девилье С.А. управлял автомобилем Москвич 214100, государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Девилье С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Девилье С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ARBK 0192, на что он согласился.

Освидетельствование Девилье С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2016 (л.д.5) у Девилье С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л, с результатом Девилье С.А. не согласился, в связи чем его направили на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Девилье С.А. отказался, в связи с чем в отношении него 16.10.2016 был составлен протокол 64 АР 612329 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением видеозаписи.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2016 (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 16.10.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.10.2016 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2016 (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства от 16.10.2016 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС от 16.10.2016 (л.д.9), объяснениями П., Ц. (л.д.10), карточкой правонарушений (л.д.11-12).

В связи с отказом Девилье С.А. от подписания протокола от 16.10.2016 об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался» (л.д.3).

Довод жалобы об отсутствии у инспектора основания для направления Девилье С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование с помощью прибора алкотестера, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не влияет на квалификацию вмененного Девилье С.А. административного правонарушения, так как объективная сторона административного правонарушения, установленного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Девилье С.А. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7) он от его прохождения отказался.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, по своей конструкции является формальным, в связи с чем довод о нарушении порядка освидетельствования, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражен и отсутствует бумажный носитель с его результатами, на квалификацию вмененного правонарушения не влияют, отмену судебных постановлений не влекут.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились, не сообщили причину остановки, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает факт отказа Девилье С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании, является несостоятельной, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Девилье С.А., а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми без замечаний.

Оценив собранные по данному делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Девилье С.А. в его совершении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Девилье С.А. административного наказания, о наличии в совершённом им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей Девилье С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Девилье С.А. не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 06.12.2016, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2017, вынесенные в отношении Девилье С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Девилье С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда