Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8278/2017 ~ М-6720/2017 от 14.08.2017

2-8278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова Валентина Александровича к ООО «Стройтек» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений об обязании передать Хвостову В.А. и Хвостовой М.Н. в натуре объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи согласно договору участия в долевом строительстве № от 25.01.2017 года, взыскании в пользу Хвостова В.А. и Хвостовой М.Н. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 300711 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 12.04.2017 года. Поскольку квартира не передана, вынужден обратиться в суд.

Истец Хвостов В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройтек» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по существу требований возражений не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Третье лицо Хвостова М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, доводы ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года между Х.В.Н., Хвостовой М.Н. и ООО «Стройтек» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым участники долевого строительства получили право на оформление в общую совместную собственность жилого помещения, имеющего следующие характеристики: секция 5, этаж 23, № 5,5, общая проектная площадь 47,2 кв.м, количество комнат 1, общая площадь комнаты -37,8 кв.м (л.д. 9-24).

При этом, согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве общая площадь квартиры указана 42,7 кв.м (л.д. 23).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 12.04.2017 года (п. 2.2 договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 12.04.2017года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами в надлежащей форме не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось, доказательства обратного также отсутствуют.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

19.04.2017 года ООО «Стройтек» в адрес Хвостова В.А., хвостовой М.Н. направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома - объекта недвижимости «Жилой комплекс «Союзный», 1 очередь строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, о готовности застройщика передать объект долевого строительства участникам долевого строительства и необходимости произвести доплату денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации до 44 кв.м в сумме 120257(л.д. 33).

Данное уведомление получено истцом 07.06.2017 года и дан ответ от 16.06.2017 года о готовности принять объект долевого участия, касательно доплаты обращено внимание, что обязательство по оплате квартиры участниками долевого строительства исполнено в полном объеме (л.д. 34-35).

В сообщении от 22.06.2017 года ООО «Стройтек» обратили внимание Хвостова В.А., Хвостовой М.Н. на наличие технической ошибки в договоре долевого участия относительно площади объекта долевого строительства, которая составляет 42,7 кв.м вместо указанной 47,2 кв.м., и в связи с увеличением его площади по результатам обмера БТИ до 44 кв.м потребовали произвести дополнительную оплату, а также явиться в офис для подписания акта приема-передачи (л.д. 37).

Вместе с тем, до настоящего времени квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана, застройщик от исполнения настоящего обязательства уклоняется.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Учитывая, что Хвостовым В.А. и Хвостовой М.Н. обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в соответствии с условиями договора, а ООО «Стройтек» необоснованно уклоняется от исполнения встречного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании застройщика передать в натуре объект долевого строительства.

При этом, ссылка ООО «Стройтек» на отсутствие со стороны участника долевого строительства дополнительной оплаты за увеличение площади, не может служить основанием для освобождения застройщика от исполнения принятого на себя обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка за период просрочки с 13.04.2017 года по 14.08.20017 года исходя из цены договора 3950000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 300711 руб. 50 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным.

Вместе с тем, учитывая, что участниками по договору участия в долевом строительстве являются Хвостов В.А. и Хвостова М.Н., неустойка для каждого из них составляет 300711 руб. 50 коп./2 = 150355 руб. 75 коп.

При этом, поскольку требования о взыскании неустойки в ее пользу Хвостова М.Н. самостоятельно не заявляла, с таким иском не обращалась, а у Хвостова В.А. отсутствуют полномочия на представление ее интересов, суд не находит оснований для взыскания в пользу Хвостова В.А. неустойки в заявленном размере в сумме 300711 руб. 50 коп., полагая возможным удовлетворить данное требование частично, в размере неустойки, подлежащей выплате Хвостову В.А. как участнику долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а именно в сумме 150355 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Хвостова М.Н. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой ее нарушенного права.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 30000 рублей., заявленный истцом размер суд находит завышенным и необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец 04.07.2017 года в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена им, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 90177 руб. 88 коп. (150355 руб. 75 коп. +30000 руб. 00 коп./2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Стройтек» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 4507 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Стройтек» передать Хвостову Валентину Александровичу в натуре объект долевого строительства и подписать акт приема передачи согласно договору участия в долевом строительстве № от 25.01.2017г.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Хвостова Валентина Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 13.04.2017г по 14.08.2017г в размере 150 355,75 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 90 177,88 руб., а всего 270 533,63 руб.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 4507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :