Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2020 от 14.08.2020

№ №

        ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                                                г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Иванова А.В.

при секретаре                                            Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя            Семенова Н.Д.,

подсудимой                                              Королевой И.Н.,

защитника                                                     Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королевой И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.№, кв.№, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Королева И.Н. 03.04.2020 с 22:00 до 23:10 час. в квартире № № дома №№ по ул.<адрес> в г.Костомукша Республика Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в квартире лиц, тайно взяла из портмоне, обнаруженного в квартире, 6000 рублей, принадлежащих К.Н.., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в хищении 6000 рублей у своего отца, признала частично, согласившись с правильным изложением в обвинении фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления, но оспаривая причинение К.Н. значительного ущерба ввиду наличия у него доходов от пенсии, пособий, а также подработки, сообщила, что 03.04.2020 находилась по месту своего проживания в квартире № дома № по ул.<адрес>, когда после конфликта со своим отцом решила похитить из его кошелька деньги, так как знала, что накануне он получил пенсию, для чего незаметно для того взяла его портмоне, из которого изъяла 6000 руб., которые потратила на личные нужды. Из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что портмоне обнаружила на холодильнике, а деньги из него изымала тайно, находясь в прихожей квартиры (т.№).

Кроме признания Королевой себя виновной в изъятии 6000 руб. у К.Н., суд считает, что ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

- оглашенными показаниями потерпевшего К.Н. о том, что 02.04.2020 получил наличными пенсию в размере 22000 руб., которые вложил портмоне, чаще всего хранящееся на холодильнике в кухне. Вечером 03.04.2020 подсудимая находилась в одной с ним квартире, а позднее обнаружил пропажу из портмоне 6000 руб. (т.№);

- показаниями в суде свидетеля П. о том, что 03.04.2020 пришел с подсудимой к ней домой, где находился ее отец, который стал конфликтовать с ними, в связи с чем, покинул квартиру. На следующий день свидетель продолжил употреблять с Королевой спиртное, которое она приобретала на неожиданно для него появившиеся у нее деньги;

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукше о поступлении 03.04.2020 в 23:10 час. сообщения от К.Н. о хищении из кошелька на холодильнике в квартире № дома № по ул.<адрес> 6000 руб. (т.№);

- заявлением К.Н. в полицию о пропаже 6000 руб. из квартиры, в которой находилась подсудимая (т.№);

- протоколом осмотра 03.04.2020 места происшествия - квартиры № д.№ по ул.<адрес> в г.Костомукша, когда потерпевший указал на холодильник в кухне, на котором, по его словам, находилось портмоне до хищения из него денег, а в самом портмоне в ходе осмотра обнаружены 8050 руб. (т. №)

- протоколом выемки у К.Н. портмоне черного цвета (т.№);

- протоколом осмотра портмоне, из которого подсудимая похитила 6000 рублей (т.№), обоснованно признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.№);

- заявлением подсудимой о явке с повинной, в котором она собственноручно указала, что 03.04.2020 в своей квартире № дома № по ул.<адрес> похитила 6000 рублей, принадлежащих отцу (т.№).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в хищении денег, принадлежащих К.Н.

Показания потерпевшего, свидетеля П., явившихся очевидцами преступления, о месте, времени и способе его совершения, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимую они не имеют, поэтому, наряду с непротиворечащими им аналогичными показаниями Королевой, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, перечисленными протоколами выемки, осмотра, рапортом и заявлениями, кладутся в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что подсудимая, несмотря на присутствие в квартире отца, незаметно для окружающих, то есть тайно, изъяла из его портмоне деньги, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об ее умысле на кражу свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, выразившиеся в противоправном, безвозмездном, с корыстной целью изъятии в свою пользу чужого имущества, осведомленность Королевой о принадлежности похищаемых денег потерпевшему.

Ее действия квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона, на что также указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Суду представлены сведения о том, что потерпевший, являясь получателем пенсии по старости и пособия на содержание ребенка на попечении, официально трудоустроен, его ежемесячный доход превышает 50000 руб., то есть почти в 10 раз размер причиненного преступлением ущерба, при этом коммунальные платежи он не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность свыше 30000 руб. Указанные обстоятельства, сведения социального учреждения о том, что К.Н. не обращался туда о назначении дополнительных пособий как лицу, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, являющемуся опекуном ребенка, позволяют суду прийти к выводу о недоказанности особой значимости для потерпевшего похищенного имущества, причинения ему значительного ущерба, в связи с чем, несмотря на превышение суммы ущерба размеру, предусмотренному примечанием 2 к ст.158 УК РФ, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного действия Королевой И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а отягчающих не усматривает, поскольку доказательств оказания опьянения существенного влияния на ее поведение при краже, когда она руководствовалась, прежде всего, корыстными побуждениями, обидой на отца, не представлено.

Королева не судима, многократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, согласно заключению экспертов № 554 от 09.06.2020 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, не достигающий степени психоза и слабоумия, не лишающий ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№). Указанное заключение, поведение подсудимой в уголовном судопроизводстве позволяют суду прийти к выводу о ее вменяемости, подлежащей наказанию за совершенную кражу.

При назначении ей наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие в ее действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, работы, законных доходов, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей обязательные работы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не будет способствовать ее исправлению, кроме того, заведомо неисполнимо.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, отсутствие в её действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, вид назначенного наказания, положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ к ней применены быть не могут.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим К.Н. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в размере 6000 руб. Сумма причиненного преступлением ущерба никем не оспаривается, иск признан подсудимой, поэтому суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с Королевой в пользу К.Н. указанные средства.

Признанное вещественным доказательством портмоне подлежит оставлению у потерпевшего, а мера пресечения отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Королевой в ходе предварительного расследования постановлением следователя за счет средств федерального бюджета адвокату Максимову выплачено 13420 руб., а адвокату Серко Е.П. за участие в суде по назначению постановлением суда 5500 руб. Учитывая отсутствие у Королевой иждивенцев, ее возраст и трудоспособность, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с нее в полном объеме.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королеву И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - портмоне, переданное Королеву Н.Н., оставить в его распоряжении.

Гражданский иск ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с Королевой И.Н. в пользу К.Н. счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Королевой И.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в размере 18920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  А.В. Иванов