Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2013 ~ М-2933/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уварова М. А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кваров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛАДА217030, государственный регистрационный знак С 199 АЕ 163.

11.03.2013г. в 00.30 часов по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 13, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА217030, государственный регистрационный знак С 199 АЕ 163, и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Р 928 УО 163, под управлением Исаева А.С.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от 11.03.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Р 928 УО 163, Исаевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность Исаева А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «Компаньон».

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии.

Заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 112 285,06 рублей.

Истец обратился в независимую организацию ООО «Самараэксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА217030, государственный регистрационный знак С 199 АЕ 163. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 171 631,17 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 50 350,00 рублей. За составление данных заключений истец оплатил сумму в размере 7 000 рублей.

Уваров М.А. считает, что ему недоплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 - 112 285,06 = 7 714,94 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Уваров М.А. просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 7 714,94 рублей; расходы за доверенность в размере 700,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с Исаева А. С. в пользу Уварова М. А.: причиненный ущерб в размере 101 981, 17рублей; оплаченную госпошлину в размере 3 239,62

Впоследствии истцом требования были уточнены : Ответственность Исаева А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «Компаньон», а так же по Договору добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств АК - ГО № на сумму 500 000.00 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Уварова М. А. сумму страхового возмещения в размере 109 696,11 рублей; расходы за доверенность в размере 700,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: оплаченную госпошлину в размере 3 239,62 руб., расходы по оценке 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюева Е.В. требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Репина К.В. возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Исаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного ранее заявления возражает против удовлетворения исковых требований, на том основании, что у ответчика застрахована дополнительно его гражданская ответственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Уварову М.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛАДА217030, государственный регистрационный знак С 199 АЕ 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

11.03.2013г. в 00.30 часов по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 13, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛАДА217030, государственный регистрационный знак С 199 АЕ 163, и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Р 928 УО 163, под управлением Исаева А.С.

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от 11.03.2013г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Р 928 УО 163, Исаевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ, что так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Исаевым А.С. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Страховщик и Исаев А.С. вину в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривали.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Исаева А.С. при управлении т\с Опель, государственный регистрационный знак Р 928 УО 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в судебном заседании было установлено, что Исаевым И.А. с ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности по полису АК ГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.13г. на сумму 500000 руб.

В связи с наступлением страхового события, 12.03.2013г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 112285,06 рублей на основании страхового акта №/ОСАГО от 11.04.2013г. и платежного поручения от 11.04.13г.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что истец был не согласен с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в ООО «Самараэксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА217030, государственный регистрационный знак С 199 АЕ 163. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 171 631,17 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 50 350 рублей. За составление данных заключений истец оплатил сумму в размере 7 000 рублей.

Указанный отчет нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Повреждения, указные в отчете, соответствуют справке о ДТП. Из отчета видно, что он выполнен с учетом того, что машина истца на момент ДТП была гарантийной, истцом факт гарантии подтвержден в судебном заседании гарантийной книжкой.

К отчету ООО «Аценка» представленному ответчиком на основании которого ответчик производил страховую выплату суд относится критически, отчет не мотивирован, компетенция лиц его составивших не подтверждена, из отчета не видно на основании каких актов осмотра он составлен, как определялись стоимость нормо-часов на работы и цены на запчасти при составлении расчета, как видно из отчета ООО «Аценка» находится в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 59346.11 рублей (171631,17 - 112 285,06 ).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50350 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности т дополнительного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полиса ДГО от 05.07.12г. №\АК.

Таким образом общая сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 109696,11 руб.

Доводы ответчика, что выплата по полису добровольного страхования гражданской ответственности может производиться только при наличии заявления страхователя суд оценивает критически.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что выдан он на тот же срок на тот же срок, что и полис обязательного страхования, лица допущенные к управлению – те же что в полисе ОСАГО.

Также было установлено, что Уваровым М.А. при обращении к ответчику были представлены все документы предусмотренные Правилами страхования. Истец не препятствует страховщику в осмотре своего т\с.

Учитывая, что потерпевшим был представлен страховщику полный пакет документов, установлены участники ДТП, произведен осмотра т\с потерпевшего, на осмотр истец страховщика извещал, однако последний не явился на осмотр, суд полагает, что страховщик должен выполнить обязательства в рамках договора ОСАГО и ДГО и выплатить истцу страховое возмещение в размере восстановительного ремонта в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией 20.05.13г. к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение. После указанной претензии страховщиком не была произведена доплата страховой выплаты, требования претензии являлись законными и обоснованными. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58348,05 ( 109696,11+7000\2)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7000 рублей согласно квитанции от 26.11.2012г., поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без составления данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Также подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности 700 руб., подлинник которой находится в материалах дела и возврат оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова М. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Уварова М. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 109696 рублей 11 копеек, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате доверенности 700 руб., госпошлину 3239,62 руб., штраф 58348,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь