Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 ~ М-261/2020 от 04.02.2020

    К делу №

УИД 23RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 29 »    июля    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО32,

с участием:

истца                                ФИО5,

истца                                ФИО11,

истца                                ФИО2,

истца                                ФИО23,

истца                                ФИО17,

представителей истца ФИО17 ФИО34 и ФИО35,

действующих на основании доверенности от 18.01.2020 года №-н/23-2020-1-246,

представителей ответчика ГК № ФИО6,

имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности,

ФИО36 и ФИО33,

действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 к Гаражному кооперативу № об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу № (далее по тексту – Кооператив), в котором просят признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Кооператива, а именно о председателе Кооператива ФИО6

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное обще собрание членов Кооператива, на котором его председателем избран ФИО6 При этом общее собрание проведено с нарушением положений гл. 9.1 ГК РФ. Так, голоса членов кооператива, проголосовавших за избрание ФИО6 председателем Кооператива, считались исходя из кворума, равного 28% от общего числа членов кооператива. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового общества. Кроме того, в собрании принимали участие и голосовали лица, не имеющие соответствующего гаража и, соответственно, членства в Кооперативе. В протоколе общего собрания указано, что в Кооперативе 200 гаражей, тогда как количество гаражных боксов составляет 245, а количество членов Кооператива – 236. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 69 его членов, в связи с чем необходимого кворума не имелось.

Истцы ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО23, ФИО17 и представители истца ФИО17 – ФИО34 и ФИО35 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО24 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика Кооператива ФИО6, ФИО36 и ФИО33 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Указали, что на спорном общем собрании присутствовало 69 членов кооператива из общего количества членов 176. Уставом Кооператива установлен кворум в 28% членов кооператива, в связи с чем общее собрание являлось легитимным и решение об избрании ФИО6 председателем Кооператива принято при необходимом кворуме.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> (далее по тексту – Инспекция) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований в части признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 6192375805077. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в регистрирующий орган комплект документов с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в части смены единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия представленных документов федеральным законам или иным нормативно-правовым актам РФ. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам рассмотрения представленных заявителем документов. Признание незаконными действий ФИО6 не может свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией решения о государственной регистрации, а может лишь служить восстановлением нарушенного права, поскольку на момент государственной регистрации решение внеочередного собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, было действительным. В остальной части разрешение требований иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирован Устав Кооператива, утвержденный Общим собранием членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе по инициативе его членов проведено внеочередное общее собрание, на котором его новым председателем (вместо ФИО37) избран ФИО6

Решение общего собрания членов Кооператива оформлено протоколом №, согласно которому общее число гаражей кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов Кооператива – 200 боксов; число присутствующих на общем собрании членов Кооператива – 69, что составляет более 28% от общего числа членов Кооператива.

Далее в протоколе содержится ссылка на п. 9.3 Устава Кооператива, согласно которому общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 28% от общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

На повестке дня в числе прочего стояли вопросы избрания нового председателя Кооператива и членов правления.

По вопросу освобождения от должности председателя Кооператива ФИО37 проголосовали 40 присутствовавших на собрании (против – 0, воздержались: 3).

По вопросу о назначении на должность председателя Кооператива ФИО6 проголосовали 40 присутствовавших на собрании (против – 0, воздержались: 2).

При этом из представленных суду материалов нельзя определить каким образом проголосовали остальные более 20 человек из 69 присутствовавших на собрании.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В нарушение подпунктов 2 и 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Исходя из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Подпунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу избрания ФИО6 новым председателем Кооператива.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-105.

Общее количество членов Кооперативе в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано (отражено количество гаражных боксов – 200шт.), однако в судебном заседании представители ответчика указали, что в Кооперативе 176 его членов. Таким образом, 69 присутствовавших на общем собрании составляют 39,2% от общества числа членов Кооператива, о которых указывает сторона ответчика.

    Ссылка стороны ответчика на положения п. 9.3 Устава Кооператива, предусматривающего принятие общим собранием его членов решений при наличии необходимого кворума в 28% от общего количества членов Кооператива не может быть принята во внимание, поскольку Устав принят в 2006 году, то есть до внесения изменений в действующее законодательство, в частности до введения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ гл. 9.1 ГК РФ.

    При этом пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что учредительные документы некоммерческой организации, к коим относится и ее устав, могут содержать лишь не противоречащие законодательству положения.

Вопрос приведения Устава Кооператива в соответствие с требованиями действующего законодательства в силу п. 2 ст. 16 Закона отнесен к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

В то же время при рассмотрении судом конкретного спора и установлении, что в Уставе Кооператива содержатся положения, противоречащие закону, эти положения не будут применяться судом при разрешении возникшего спора. В данном случае не подлежат применению положения п. 9.3 Устава Кооператива как противоречащие положениям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что решение внеочередного собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем ничтожно (подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В то же время, разрешая требования иска суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд принимает предоставленный стороной истцов список членов Кооператива, утвержденный его председателем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-204), полномочия которого утверждать такой список в 2016 году никем не оспорены, согласно которому из предъявивших в суд иск граждан членами Кооператива являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Доказательств тому, что ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 являются членами Кооператива в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении предъявленного ими иска следует отказать, поскольку их права и законные интереса каким-либо образом оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются.

Требования иска перечисленных выше членов Кооператива подлежат удовлетворению, в том числе об аннулировании записи о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива, поскольку решение общего собрания, предъявленное им в Инспекцию и явившееся основанием для внесения соответствующей регистрационной записи, является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 к Гаражному кооперативу № об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов кооператива– отказать.

Требования иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 к Гаражному кооперативу № об оспаривании решения внеочередного общего собрания членов кооператива – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания членов Гаражного кооператива №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 6192375805077 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Гаражного кооператива №, а именно о председателе Гаражного кооператива № ФИО6.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                      С.П. Богданович