Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2018 ~ М-1172/2018 от 15.02.2018

дело№ 2-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медова Ильи Владимировича к Худзик Владимиру Витальевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 151700 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4344 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что в мае 2017 года Медов И.В. передал Худзику В.В. денежные средства в сумме 151700 руб. 00 коп. в счет оказания услуги по ремонту автомобиля а/м, из них 50000 руб. 00 коп. истец передал ответчику наличными денежными средствами, 101700 руб. 00 коп. перечислил ответчику на банковскую карту. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ремонт указанного автомобиля не произведен, в досудебном порядке ответчик отказывается возвратить истцу полученные денежные средства, в связи с чем Медов И.В. вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.1103 ГК РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющеенеосновательноеобогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд завзысканиемнеосновательногообогащенияобладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицуобогатившемуся возложена на кредитора.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражениясторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Этисведения могут быть получены из объясненийсторони третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По утверждению истца денежные средства в сумме 151700 руб. 00 коп. Медов И.В. передал ответчику Худзик В.В. в счет оказания услуги по ремонту автомобиля а/м двумя платежами: денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. истец передал ответчику наличными денежными средствами, что могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а денежные средства в общей сумме 101700 руб. 00 коп. за период с 25.05.2017 года по 07.08.2017 года переведены Медовым И.В. на счет банковской карты Худзик В.В., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по лицевому счету (л.д. 6-8).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, чтоистцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, денежные средства были переданы ответчику на возмездной основе, однако, в установленный и оговоренный срок услуга ответчиком оказана не была, а также факта возникновения обязательств вследствиенеосновательногообогащения.

Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 101700 руб. 00 коп. на возмездной основе.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп., истцом суду не представлено.

При этом, заявленное в качестве такого доказательства –показания свидетелей, суд находит недопустимым в силу действующего доказательства.

На основании вышеизложенного,учитывая, что до настоящего времени денежные средства в сумме 101700 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены и удерживаются без законных на то оснований, несмотря на предъявление претензии в досудебном порядке, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает заявленные исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнатьонеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом,проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 101700 руб. 00 коп. за период с 08.08.2017 года по 12.02.2018 года составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
101 700	08.08.2017	17.09.2017	41	9%	365	1 028,15
101 700	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	994,71
101 700	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 126,36
101 700	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 209,25
101 700	12.02.2018	12.02.2018	1	7,50%	365	20,90
Итого:			189	8,32%	4 379,37

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4344 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2931 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медова Ильи Владимировича к Худзик Владимиру Витальевичу о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Худзик Владимира Витальевича в пользу Медова Ильи Владимировича неосновательное обогащение в размере 101700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4379 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медова Ильи Владимировича к Худзик Владимиру Витальевичу о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018г.