Решение от 07.11.2019 по делу № 2-3483/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3483/2019                                                            7 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-003800-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косухиной . к акционерному обществу «Агротехмаш» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косухина О.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Агротехмаш», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 458 980 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2018 года по вине водителя Попова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «BMW 750LI» получил механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 858 980 руб., расходы истца по оплате отчета об оценке составили 18 000 руб. 11 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком 12 апреля 2019 года, однако оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка истцом получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем истец в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного задания. Посредством электронной почты от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил заявление о частичном признании иска на сумму 484 471 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб. просил отказать, поскольку данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора.

Третье лицо Попов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме 269 582 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, ремонт считается экономически нецелесообразным.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль «BMW 750LI», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Попов А.А., управлявший автомобилем «CITROEN BERLINGO», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2018 года, а также приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года.

В ходе проведения административного расследования, рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела, Попов А.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «CITROEN BERLINGO» является ЗАО «Агротехмаш» (в настоящее время АО «Агротехмаш»).

Приказом от 18 июля 2013 года Попов А.А. был принят на работу в ЗАО «Агротемаш», 18 июля 2013 года между Поповым А.А. и ЗАО «Агротехмаш» заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2014 года к трудовому договору, Попов А.А. переведен на должность инженера по гарантийному обслуживанию отдела гарантийного обслуживания. Работа по договору носит разъездной характер.

Судом установлено, и не оспорено участниками процесса, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Агротехмаш».

Гражданская ответственность АО «Агротехмаш» была застрахована в САО «ВСК», указанная страховая компания, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Агротехмаш», суд, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, в части не покрытой страховым возмещением, лежит на АО «Агротехмаш».

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение специалиста № 2314 от 18 марта 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 750LI», 2009 года выпуска, составила 3 297 200 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 1 048 377,63 руб., стоимость годных остатков – 189 398 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется, заключен подробно и мотивировано, специалист обладает специальными, составлено специалистом с соответствующим образованием. При этом, ни ответчик, ни третье лицо, представленное истцом заключение специалиста не оспорили, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили.

Учитывая изложенное, при оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется представленным истцом отчем об оценке, и исходит из того, что поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 858 980 руб. (1048378-189398), то с ответчика АО «Агротехмаш» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 458 980 руб. (858980-400000).

При этом, суд отклоняет довод третьего лица Попова А.А. о том, что возмещению подлежит сумма в размере 269 582 руб. исходя из следующего расчета 858 980 – 400 000 – 189398, поскольку он является ошибочным, в данном случае размер материального ущерба, причиненного истцу составил 858 980 руб. исходя из следующего расчета 1 048 378 (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 189398 (стоимость годных остатков), в связи с чем дважды исключение из суммы материального ущерба стоимости годных остатков является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 458 980 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом было представлено заключение специалиста, за составление которого понесены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 4 марта 2019 года, стоимость услуг по которому составила 17 000 руб., квитанцией на оплату услуг от 4 марта 2019 года на сумму 17000 руб., договором возмездного оказания услуг от 15 марта 2019 года (составление акта осмотра, включая выезд эксперта), квитанцией на оплату услуг от 15 марта 2019 года на сумму 1000 руб., актами приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 491 руб. по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре, что подтверждается чеком об оплате услуг ФГУП «Почта России» от 11 апреля 2019 года.

Заключение специалиста № 2314 от 18 марта 2019 года принято в качестве доказательства по настоящему делу, выводы специалиста положены в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что истец воспользовалась своим правом на представление доказательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., произвела действия на реализацию права ответчика присутствовать при составлении осмотра автомобиля и понесла почтовые расходы в размере 491 руб., подтвержденные письменными доказательствами, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 7000 руб. по договору от 10 июня 2019 года, предметом которого являлось составление искового заявления к АО «Агротехмаш» по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по договору от 24 августа 2018 года, категорию данного дела, объем выполненной работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 7000 руб., затраченная на получение юридической помощи, отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 5000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 8 апреля 2019 года, предметом которого являлось составление претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления претензии в размере 5000 руб. у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7790 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458 980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7790 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.