Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2015 ~ М-2821/2015 от 01.06.2015

                         Дело № 2-2687/15

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                                                                                         город Ульяновск

            Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

            председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

            при секретаре          Довгань А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Немировой <данные изъяты>, Заичкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «Страховая группа «АСКО») обратилось в суд с иском Немировой Н.Г., Заичкину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

    Между ООО «Страховая группа «АСКО» (филиал в г.Ульяновске) и владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № Нечаевым Д.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (№).

    13 мая 2012 года на <адрес> в г.Ульяновске Заичкин А.С., управляя мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим Немировой Н.Г., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Заичкина А.С., что установлено в справке о ДТП и определением ГИБДД.

    Страховая компания по факту ДТП выплатила собственнику автомашины <данные изъяты> страховое возмещение 13.05.2012 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    ООО «СГ «АСКО» обращалось с претензией в адрес Заичкина А.С., однако ответа не последовало.

    Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред должны нести солидарно как непосредственный причинитель вреда Заичкин А.С., так и собственник источника повышенной опасности – транспортного средства            Немирова Н.Г. согласно ст. 1079 ГК РФ, так как данное лицо допустило к управлению транспортным средством несовершеннолетнего ребенка.

                Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Абаин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Из письменных пояснений следует, что выводы судебного эксперта подтвердили размер ущерба, даже превысив его (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.). Выводы эксперта в части размера ущерба на дату ДТП сделаны на основании норм методик по проведению цены запасных частей с учетом коэффициентов и курсов валют. Однако данные расчеты носят вероятностный характер, та как стоимость запасной части определяется по формуле, а не по реальной цене запасной части, которая существовала более двух лет назад. Полагает, что размер ущерба по экспертизе эксперта-техника ИП ФИО1 не оспорен со стороны ответчиков. Следовательно, размер ущерба, возмещенного страховой компанией подлежит взысканию с соответчиков в полном объеме. Касательно спора по вине ООО «СГ «АСКО» полагает, что вина участников ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, и ответчиком не оспаривалась.

Ответчик Немирова Н.Г. в судебном заседании с иском не согласна и пояснила, что оспаривает вину сына в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Собственником мопеда <данные изъяты> является она, во время ДТП мопедом управлял сын Заичкин А.С. 13.05.2012 на <адрес> около дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нечаева. Сын двигался за автомобилем Нечаева на расстоянии 7-8 метров, Нечаев съехал с дороги, остановился, а когда к нему приблизился сын на мопеде, не включая поворотник, начал поворачивать к дому №. Сын пытался увернуться, но Нечаев прибавил скорость, произошло столкновение. Считает, что вина не установлена, потому что дело было прекращено. Мопед в настоящее время продан на запчасти, ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Страховая компания обращалась к ним с претензией в октябре 2012 года, но они никуда не ходили. Просит в иске отказать.

Ответчик Заичкин А.С. в судебном заседании с иском не согласен и пояснил, что он двигался на мопеде <данные изъяты>» за автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Нечаев. На дороге не было разделительной полосы. Он ехал со стороны <адрес> в сторону ул. Волжской. Сначала автомобиль <данные изъяты> повернул налево, он специально снизил скорость, так как не понял его маневра. Он подъехал ближе, но автомобиль <данные изъяты> резко начал поворачивать к дому №. Он резко начал тормозить и повернул в тот же поворот, чтобы избежать столкновения, но его занесло, и он задел автомобиль Нечаева. Он врезался в порог правой задней двери. У мопеда сломался поворотник. При столкновении мопед мог повредить порог автомобиля, может быть, задел дверь, поцарапал, еще видел, что поцарапан задний бампер с правой стороны. Повреждения, которые указаны в заключении эксперта, не мог причинить мопед: повреждено зеркало заднего вида, разбито стекло, ему требовалась замена, заменили третью правую дверь, поменяли обивку сидений. В ДТП виноваты оба водителя. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Нечаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в мае 2012 года он двигался на своей машине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, перед поворотом притормозил, включил подворотник. Стал поворачивать, и в правую заднюю дверь автомобиля врезался мопед, его развернуло, поэтому автомобилю были причинены и иные повреждения. Вызвали сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает ответчика Заичкина А.С., который двигался на мопеде за ним, не остановился, двигался по крайней правой полосе, он его не видел. Он провел независимую экспертизу, после чего обратился в страховую компанию, страховая компания выплатила ему страховое возмещение около 100 000 руб. На независимую экспертизу он приглашал ответчиков, они были.

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, третье лицо, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.05.2012 на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда <данные изъяты> под управлением Заичкина А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нечаева Д.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Водитель мопеда Заичкин А.С. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с <данные изъяты> г.н. № под управлением Нечаева Д.С. Тем самым Заичкин А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 13.05.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения Заичкиным А.С. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.

14.06.2011 между ООО «Страховая группа «АСКО» и Нечаевым Д.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия №), по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с 14.06.2011 по 13.06.2012 по рискам «АВТОКАСКО», страховая сумма составила 1 800 000 руб.

ООО «СГ «АСКО» признало ДТП от 13.05.2012 страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило Нечаеву Д.С. страховое возмещение в размере 98 096,10 руб., что подтверждается страховым актом от 25.06.2012 и платежным поучением № от 04.07.2012.

Истец направил Заичкину А.С. претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако ответа не последовало.

Доводы ответчика Заичкина А.С. о том, что дорожно-транспортное    происшествие 13.05.2012 произошло по вине обоих водителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 показал, что на месте ДТП, увидели автомобиль <данные изъяты> и мопед, пострадавших в ДТП не было. Исходя из расположения транспортных средств, в ДТП усматривается вина водителя мопеда, на месте ДТП он вину не отрицал. Автомобиль <данные изъяты> находился частично на придомовой территории <адрес>. Составили схему ДТП, претензий никаких ни у кого не было. Так как на момент ДТП участники ДТП не имели претензий друг к другу, поэтому к административной ответственности никого и не привлекли. Водитель мопеда нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не справился с управлением. Если вина водителя автомобиля и была, то п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Свидетель ФИО3 показал, что летом 2012 года на Верхней террасе в частном секторе произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 и мопеда мощностью до 50 м3. Со слов водителя мопеда, он двигался по крайней правой полосе проезжей части, по левой полосе двигался автомобиль БМВ Х5, с крайнего левого ряда водитель автомобиля начал поворачивать вправо, заезжать на придомовую территорию. Другой водитель пояснил, что он практически заехал на придомовую территорию, когда произошло ДТП. В соответствии со схемой ДТП автомобиль практически заехал во двор, а место ДТП – линия перехода дороги в придомовую территорию. Изначально мопед упал, а потом его подняли и переставили. Схема составлена по фактическому расположению транспортных средств на проезжей части. Он сделал вывод, что необходимости в возбуждении дела об административном правонарушении нет, поскольку спора между сторонами не было. Привлечь водителя автомобиля к административной ответственности не было объективных доказательств. Фактически водитель мопеда нарушил п.10.1 ПДД РФ, но вина водителя автомобиля также усматривается, он нарушил п.п. 8.1, 8.2, 9.10 ПДД РФ. Вина водителей в ДТП обоюдная. Водители не имели претензий друг к другу, им просто нужны были документы для обращения в страховую компанию.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», автомобиль <данные изъяты> на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. Сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты> представлены справкой о ДТП, актом его осмотра и фотоизображениями.

Из акта осмотра транспортного средства № от 22.05.2012, составленного ИП ФИО5, следует, что на автомобиле <данные изъяты> имелись следующие повреждения: дверь задняя правая – замена; подножка правая замена в сборе – замена; накладка правого заднего крыла царапина на неокрашиваемой поверхности – замена; боковина правая царапины задней части – окраска; правая надставка (пластик) боковины – окраска; бампер задний нарушение структуры пластика – замена; молдинг правой задней двери – замена, дверь передняя правая – окраска. На представленных фотоизображениях просматривается деформация задней правой двери в средней нижней части.

Дорожная обстановка в материалах данного гражданского дела представлена взаимоисключающими вариантами ее развития согласно пояснениям Заичкина А.С., управляющего в рассматриваемом ДТП мопедом <данные изъяты>», а также пояснениям Нечаева Д.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Принципиальным различием данных вариантов дорожной обстановки являются сведения о положении, из которого автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворота направо. Экспертным путем устранить данные противоречия можно было бы на основе анализа сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения, путем построения траектории поворота автомобиля <данные изъяты> с минимальным радиусом. Так практическая траектория поворота более пологая, так как в процессе поворота мгновенно повернуть руль на максимальный угол невозможно. Однако схема места совершения административного правонарушения сама вызывает вопросы, что не может не вызвать сомнения в правильности ее составления.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в варианте дорожной обстановки по пояснениям Заичкина А.С., он как водитель мопеда <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель <данные изъяты> Нечаев Д.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Нечаева Д.С. в его действиях, как водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют, а водитель мопеда <данные изъяты> Заичкин А.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п.9.10 указанных Правил.

В виду явной сомнительности и противоречивости информации, «зафиксированной» в схеме места совершения административного правонарушения, не представилось возможным категорически подтвердить или опровергнуть какой-либо из представленных вариантов дорожной обстановки.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специализации. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший данную экспертизу, поддержал выводы своего заключения, при этом пояснил, что у него были противоречия в схеме ДТП в части фиксации транспортных средств на проезжей части. Автомобили располагаются на правой стороне проезжей части частично с заездом на придомовую территорию. Если принимать во внимание размеры автомобиля <данные изъяты>, то автомобиль должен был полностью располагаться на придомовой территории. Но сотрудники ГИБДД подтвердили, что схема соответствует дорожной остановке. Кроме того, после столкновения, мопед был передвинут на другое место. В материалах дела это отражено не было, на дорожную обстановку это значительно влияет, так как оба водителя подтверждают факт, что они совершили поворот. Можно сделать вывод, что Нечаев Д.С. совершил поворот не из крайнего правого положения, это следует из расположения автомобиля на дороге и при учете габаритов автомобиля, радиус поворота автомобиля этого кузова равен 6,4 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Заичкина А.С. и Нечаева Д.С. в данном ДТП.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Заичкин А.С.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Заичкина А.С. не застрахована, соответственно он обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 98 096 руб. 10 коп. – как стоимость ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак E750ЕН73 с учетом износа заменяемых деталей составила 98 096,10 руб.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 06.07.2015 автомобиль <данные изъяты> на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. Сведения о повреждениях автомобиля <данные изъяты> представлены справкой о ДТП, актом его осмотра и фотоизображениями. На представленных фотоизображениях просматривается деформация задней правой двери в средней нижней части, для устранения которого возможно применение ремонта №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, установленных в результате анализа представленных фотоизображений, в ценах по состоянию на день ДТП от 13.05.2012 составляет: без учета износа <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта в этой части сторонами не оспаривается.

В судебном заседании эксперт Зайнуллов Д.Н. показал, что акт ИП ФИО5, также как и отчет об оценке ИП ФИО6 составлены некорректно, поскольку в обоих указывается о замене задней правой двери, чего фактически не было.

В судебном заседании третье лицо Нечаев Д.С. подтвердил, что при ремонте его автомобиля задняя правая дверь не менялась.

В связи с этим размер ущерба от ДТП 13.05.2012 суд определяет по заключению судебной экспертизы, и с учетом процента вины Заичкина А.С. (50%) в совершенном ДТП, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Таким образом, с ответчика Заичкина А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 963 руб. 47 коп.

Определением суда от 15.06.2015 по ходатайству ответчиков Немировой Н.Г., Заичкина А.С. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Научно-исследовательский     центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске ООО «СГ «АСКО» к Немировой Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Заичкина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Немировой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Заичкина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина