Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 15.03.2023

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (АП 11-10/2023) по частной жалобе ООО «Диалог Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.01.2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

15.03.2023 в суд поступил материал № 13-5/2023 от мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с частной жалобой ООО «Диалог Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.01.2023 года о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Диалог Плюс» просит отменить определение от 25.01.2023 г., отказать Мячиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Мячина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Журавлева М.А. просила принять решение на усмотрение суда, указала на подачу Мячиной кассационной жалобы на апелляционное определением от 22.05.2023г.

Представитель ООО «Диалог плюс» Скроб Н.И. не явилась в судебное заседание, в заявлении просила жалобу удовлетворить.

Изучив материалы, жалобу, выслушав представителя Мячиной, суд приходит к следующему выводу.

Статья 334 ГПК РФ гласит, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено следующее.

01.08.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка № 139 было вынесено решение по гражданскому делу 2-1283/2022 по иску ООО «Диалог плюс» к Мячиной Л.Ф. о взыскании задолженности и по встречному иску Мячиной Л.Ф. к ООО «Диалог плюс» о признании необоснованной задолженности, решением суда в требованиях ООО «Диалог плюс» отказано, встречные требования Мячиной удовлетворены, задолженность за период с 01.07.2018г. по 231.03.2021г. в сумме 14753,6 рублей признана начисленной необосновано, суд обязал ООО «Диалог плюс» снять начисленную задолженность с Мячиной Л.Ф.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке и 16.11.2022г. апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда оставлено без изменения.

09.01.2023 от Мячиной Л.Ф. мировому судье судебного участка № 139 поступило заявление о взыскании судебных расходовв сумме 20 000 рублей (оплата услуг представителя) по гражданскому делу 2-1283/2022.

25.01.2023 мировым судом судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района вынесено определение об удовлетворении заявления, с ООО «Диалог Плюс» в пользу Мячиной Л.Ф. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

16.02.2023 поступила частная жалоба ООО «Диалог Плюс» на определение от 25.01.2023.

На момент вынесения определения мирового судьи 25.01.2023г. о взыскании в пользу Мячиной судебных расходов с ООО Диалог плюс имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи от 01.08.2022г (об удовлетворении требований Мячиной и об отказе в удовлетворении требований ООО Диалог плюс), которое было 16.11.2022г. апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда от 09.03.2023 определение от 16.11.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22.05.2023г. Кинель-Черкасским районным судом вынесено апелляционное определение: «Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 01.08.2022 года отменено, принято новое решение:

Исковые требования ООО «Диалог Плюс» к Мячиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Мячиной <данные изъяты>, в пользу ООО «Диалог-Плюс» задолженность за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 14 753,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мячиной <данные изъяты> к ООО «Диалог Плюс» о признании необоснованной задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возложении обязанности снять необоснованную задолженность отказать.

Поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования Мячиной к ООО «Диалог плюс» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется, частная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Диалог Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.01.2023 года о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 25.01.2023 года о взыскании судебных расходов в пользу Мячиной <данные изъяты> с ООО «Диалог плюс».

Принять новое определение, отказать Мячиной <данные изъяты> во взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей с ООО «Диалог плюс» по гражданскому делу 2-1283/2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2023г

<данные изъяты>