Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29414/2016 от 10.10.2016

судья Булат А.В. дело № 33а-29414/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Шелудько В.В.,

судей: Борс Х.З., Сидоренко В.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.

По докладу судьи Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе представителя административного истца < Ф.И.О. >6 на определение судьи Краснодарского краевого суда от <...> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о пересмотре кадастровой стоимости жилого дома, мотивируя иск тем, что собственником жилого дома принято решение о продаже недвижимого имущества, однако кадастровая стоимость жилого дома значительно превышает его рыночную стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости, равной рыночной затрагивают права и законные интересы собственника, поскольку необоснованно влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налога от продажи объектов недвижимого имущества, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>., кадастровая стоимость, которого по данным государственного кадастра недвижимости, составляет <...>.

На основании изложенного, в административном исковом заявлении представитель, действующий от имени административного истца по доверенности < Ф.И.О. >2 просит установить кадастровую стоимость равной рыночной согласно отчету независимого оценщика от <...> в размере <...>

Определением судьи первой инстанции в принятии административного искового заявления отказано ввиду того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости (равной рыночной) жилого дома, принадлежащего < Ф.И.О. >1 не затрагивает ее права как налогоплательщика, поскольку на территории Краснодарского края кадастровая стоимость объекта недвижимости не используется при определении размера налога на имущество физических лиц.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что судья неверно трактовал предмет административного искового заявления, предметом является налогообложение, осуществляемое при продаже объекта недвижимого имущества, а не оспаривание несуществующего акта налогообложения на владение имуществом в Краснодарском крае исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Стороны по административному исковому заявлению, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из обжалуемого определения, судья, отказывая в принятии административного искового заявления исходил из того, что действующий порядок исчисления налога на имущество физических лиц, в частности на жилые дома, установленный Налоговым кодексом, не предусматривает определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, находящегося в собственности физического лица.

Кроме того, судья указал в своем определении, что в Краснодарском крае не принято соответствующего закона об уплате налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Перечень недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не утвержден.

В силу изложенного, судья пришел к выводу о том, что определение кадастровой стоимости равной рыночной и внесение сведений об этом в госреестр не затрагивает прав < Ф.И.О. >1 как налогоплательщика, следовательно, отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.

С таким мнением судьи, сформированном на стадии принятии административного искового заявления, судебная коллегия полагает невозможным согласиться, поскольку является ошибочным и процессуально неверным.

Часть 1 статьи 128 КАС РФ устанавливает перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления. Судья отказывает в принятии такого заявления, в частности, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 настоящей статьи).

При этом необходимо учитывать, что имеются ввиду случаи, когда оспариваемые нормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, как например, если в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт или решение, очевидно не затрагивающий их права и свободы.

В то же время, если вопрос о распространении действия того или иного акта на административного истца находится в плоскости толкования конкретной правовой нормы или связан с установлением определенных фактических обстоятельств, как в исследуемом случае, то отказ в принятии административного искового заявления по сути означал бы отказ в судебной защите - в подобных случаях, судья обязан принять административное исковое заявление к производству и уже в рамках судебной процедуры, на основе анализа и проверки доводов сторон, дать правовую оценку требованиям истца во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, на которых административный истец основывает своим требования, и принять решение по существу иска.

В силу изложенного, представляется обоснованным вывод судебной коллегии о несоблюдении судьей первой инстанции процессуальных норм КАС РФ при вынесении определения об отказе в принятии административного искового заявления, дающих основание для его отмены и направления материала по административному иску в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 313 - 317 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя административного истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение судьи Краснодарского краевого суда от <...> об отказе в принятии административного искового заявления удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Материал по административному исковому заявлению представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии принятия административного иска к производству.

Председательствующий судья В. Шелудько

судьи: Х.Борс

В.Сидоренко