Решение по делу № 2-161/2012 ~ М-80/2012 от 09.02.2012

Дело № 2 – 28 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 апреля 2012 г., Федеральный судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,

при секретаре Жамсарановой Е.А.,

с участием адвокатов Бадмаева Б.З., Будаева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Халзанова А.Ц. к Чимитовой Д.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, иску Чимитовой Д.Д. к Халзанова А.Ц. о прекращении права собственности на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л :

Чимитова Д.Д., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты>, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Халзанов А.Ц., на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу. Обращаясь в суд, Халзанов А.Ц., просит признать Чимитову Д.Д., неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, а Чимитова Д.Д., обращаясь в суд, просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги, на основании которой Халзанов А.Ц., стал собственником земельного участка, расположенного под ее жилым домом и прекратить его право на него.

Халзанов А.Ц., в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Халзанова А.Ц., адвокат Бадмаев Б.З., действующий на основании доверенности, заявленные требования о признании Чимитовой Д.Д., неприобретшей право пользования жилым помещением поддержал, требования же Чимитовой Д.Д., об оспаривании его право собственности на земельный участок – нет. При этом суду пояснил, что ответчику было выделено жилое помещение, расположенное по <адрес> на основании решения трудового коллектива и профкома ОПХ «<данные изъяты> и выдан ордер. НЕ смотря на то, что решением <данные изъяты> о признании их недействительными оставлены без удовлетворения, они по – прежнему считают, что эти документы сфальсифицированы, и пропущенный срок давности не позволяет признать их таковыми. Однако, Чимитова Д.Д., своим правом на пользование выделенным жилым помещением не воспользовалась, не вселилась в него в течение 6 – ти месяцев со дня выдачи ордера. Никаких затрат по содержанию данного помещения не несла, платежи за него не вносила. Самовольное возведение ею рядом дома, не может быть расценено как пользование выделенным жилым помещением. Исходя из чего просит признать Чимитову Д.Д., не приобретшей право пользования спорным домом. Что же касается ее требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой за Халзановым А.Ц., зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, то в данном случае, считает, что выдана она была законно и обосновано, так как такая запись имеется, и была сделана на основании решения Совета трудового коллектива и профкома, о выделении ему жилого помещения по вышеуказанному адресу, которое было выдано ранее, чем Чимитовой Д.Д.

В судебном заседании Чимитова Д.Д., и ее представитель, адвокат Будаев Б.Г., действующий на основании доверенности, предъявленные к ней исковые требования не признала, свой иск поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что после выделения ей дома, расположенного по адресу <адрес>, она в установленном порядке получила на него ордер и прописалась там. Вселиться в выделенное жилое помещение она не могла, так как оно было разрушено, требовало капитального ремонта. Построив рядом маленький дом, она жила в нем некоторое время, а потом стала его сдавать. Поэтому считают, что никакого права на спорное жилое помещение она не потеряла. Что касается Халзанова А.Ц., то полагает, что он является не надлежащим истцом, так как решением <данные изъяты> договор социального найма, заключенный с ним администрацией сельского поселения и договор приватизации признаны недействительными. В соответствии с этим его право собственности на вышеуказанное помещение прекращено. Поэтому никакие его права в данном случае не нарушены. Вместе с тем, заявленные требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО СП «<данные изъяты>» для регистрации Халзановым А.Ц., права собственности на земельный участок, прилегающий к жилому помещению по адресу <адрес> просит удовлетворить. В частности, ответчик никогда по вышеуказанному адресу не проживал и не был зарегистрирован. Спорный земельный участок ему в установленном порядке для ведения подсобного хозяйства не выделялся. Представленная администрацией МО СП «<данные изъяты>» запись в похозяйственной книге, выполнена с нарушением действующего законодательства. Поэтому ее нельзя признать законной. Исходя из чего, просят признать ее недействительной, а право собственности Халзанова А.Ц, на земельный участок прекратившим.

Представитель администрации МО СП «Иволгинское» Кондакова Е.А., действующая на основании доверенности, требования Халзанова А.Ц., поддержала, а требования Чимитовой Д.Д., не признала. При этом суду пояснила, что последняя, имея на руках ордер и будучи зарегистрированной по адресу <адрес> действительно в жилое помещение не вселялась, затрат по его содержанию не несла. Исходя из чего она не приобрела право пользования им. Что же касается ее иска о признании выписки недействительной, то в данном случае запись о наличии у Халзанова А.Ц., земельного участка в самой похозяйственной книге имеется. Поэтому выдана она ему была законно и обосновано.

Представитель администрации МО «Иволгинский района» Баханов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Халзанова А.Ц., подан не обосновано и не подлежит удовлетворению, а иск Чимитовой Д.Д., обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., решением Совета трудового коллектива ОПХ ГПЗ «<данные изъяты>» из ведомственного жилого фонда было выделено Халзанову А.Ц. Аналогичным решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было выделено Чимитовой Д.Д. На основании данного решения последняя ДД.ММ.ГГГГ получила ордер в <данные изъяты> сельской администрации за № и зарегистрировалась по вышеуказанному адресу. На момент его выделения спорного жилого помещения как Халзанову А.Ц. так и Чимитовой Д.Д. действовал ЖК РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. Ст. 47 ЖК РСФСР, регламентировано, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, так как Чимитова Д.Д., имеет ордер на спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем, то у суда нет оснований полагать, что она не приобрела право пользования им.

Обосновывая свои доводы, сторона Халзанова А.Ц., утверждает, что Чимитова Д.Д., в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не вселялась и затрат по его содержанию не несла. Возражая против этого, Чимитова Д.Д., пояснила, что так как выделенное жилое помещение находится в аварийном состоянии, что не отрицается сторонами, она возвела рядом маленький дом, в котором жила некоторое время. Наличие этого самовольно возведенного дома участниками процесса также не опровергается. При этом она принимала меры по сохранности выделенного ей жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, стороной Халзанова А.Ц., таких доказательств суду не представлено.

Помимо этого, так как возникшие в 2003 г., жилищные правоотношения длящиеся, то для разрешения данного спора должно применяться действующее законодательство, то есть ЖК РФ, согласно которого гражданина можно признать прекратившим право пользования жилым помещением.

Кроме этого, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Ст. 12 ГК РФ, установлены способы защиты нарушенных прав. В частности защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае, Халзанов А.Ц., никаких прав на спорное имущество не имеет. В частности, решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ за №, между администрацией МО СП «<данные изъяты>» и Халзановым А.Ц., а также договор приватизации данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией МО СП «<данные изъяты>» и Халзановым А.Ц., признаны недействительными и запись о переходе права собственности на вышеуказанное жилое помещение на Халзанова А.Ц., аннулирована. Данное решение вступило в законную силу и при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение. Довод стороны истца, что право пользования Чимитовой Д.Д., данным жилым помещением нарушают его права собственника на земельный участок, принят быть не может, так как в рамках этого же дела рассматривает иск Чимитовой Д.Д., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой Халзанов А.А., зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, прилегающий к дому <адрес> При этом то обстоятельство, что иск Халзанова А.Ц., был подан ранее, чем иск Чимитовой Д.Д., правового значения не имеет. Исходя из чего основания для признания Чимитовой Д.Д., неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Поэтому иск Халзанова А.Ц., суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, требования Чимитовой Д.Д., о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Халзанову А.Ц., для регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, подлежит удовлетворению.

Судом было установлено, что оспариваемая выписка была дана из похозяйственной книги <данные изъяты> На странице <данные изъяты> данной книги значиться лицевой счет № и имеется запись о наличии у Халзанова А.Ц., в пользовании земельного участка площадью <данные изъяты> Данная запись была произведена в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель администрации МО СП «<данные изъяты>» суду показал, что все записи в похозяйственных книгах делаются в результате подворового обхода. В ДД.ММ.ГГГГ этим занимались по поручению администрации люди, направленные их центра занятости. На основании чего была сделана эта запись, она не знает, возможно, со слов соседей. Сторона же Халзанова А.Ц., показала, что она была сделана на основании представленного решения общего собрания Совета коллектива и профсоюзной организации о выделении ему жилого помещения по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что Халзанов А.Ц., в выделенное жилое помещение не вселялся, так как оно требовало ремонта, а материальных средств для этого не было. Выписка из решения трудового коллектива была им предъявлена в сельскую администрацию только в ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора социального найма и приватизации этот жилого помещения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве : фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и ( или ) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и ( или ) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи. Согласно Положению о порядке выдачи выписки из похозяйственной книги, предусмотрено, что выписка представляет собой документ, подтверждающий права гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и выдается для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в судебном заседании, установлено, что Халзанову А.Ц., спорный земельный участок в установленном порядке для ведения личного подсобного хозяйства не выделялся. Это не отрицалось и его представителем.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что выписка, выданная Халзанову А.Ц., для регистрации за ним права собственности на земельный участок, по адресу <адрес> является недействительной. Исходя из чего запись о регистрации за ним права собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халзанова А.Ц. к Чимитовой Д.Д. о признании ее неприобретшей право ползвания жилым помещением оставить без удовлетворения.

Иск Чимитовой Д.Д. удовлетворить, признать недействительной выписку из похозяйственной книги <данные изъяты> о наличии у Халзанова А.Ц. во владении земельного участка <данные изъяты>

Прекратить право собственности Халзанова А.Ц. на земельный участок по адресу <адрес>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Халзанова А.Ц., на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Судья :                                                                      Т.А. Балачук