Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2022 ~ М-25/2022 от 10.01.2022

                                                                                   №2-2528/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г.                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

при секретаре                           Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Морозову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по самостоятельным требованиям ФГКУ "Росвоенипотека" к Морозову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с требованиями к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 60879/2016 от 15.06.2016 г. по состоянию на 08.12.2021 г. в размере 897 846 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 798 360 руб. 22 коп., проценты – 60 575 руб. 75 коп., неустойка – 38 910 руб. 77 коп., взыскании процентов, начисляемых за пользование кредитом начиная с 09.12.2021 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 11,25% годовых в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки, начисляемой на сумму неуплаченного основного долга и процентов в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга процентов включительно, в соответствии с условиями кредитного договора, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, по адресу: АДРЕС, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 50:49:0010101:3008, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 7 840 000 руб., взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 18178 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 15.09.2016 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор № 60879/2016, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 687 585 сроком на 160 месяцев на цели оплаты по договору № 431/П1/2-09-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15.09.2016 г. на основании которого осуществляется приобретение права получения построенного недвижимого имущества собственность под 11, 25% годовых. В силу п. 4.2.1 кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика по кредитному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФКГУ «Росвоенипотека». Поскольку условия и обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, возникшая задолженность не погашается, вынуждены обратиться в суд.

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Морозову Д.В. о расторжении договора целевого жилищного займа (ЦЖЗ) № 1605/00222339 от 15.09.2016 г., взыскании денежных средств в размере 3 941 020 руб. 28 коп., из которых: 3 757 573 руб. 45 коп. – основная задолженность по договору ЦЖЗ, 156 756 руб. 76 коп. – проценты по состоянию на 18.02.2022 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых с даты исключения из реестра – с 05.03.2022 г.; взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 19.02.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 7 840 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Морозов Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом положений ст. 113, 118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Морозовым Д.В. заключен кредитный договор № 60879/2016, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 687 585 сроком на 160 месяцев на цели оплаты по договору № 431/П1/2-09-16 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 15.09.2016 г. на основании которого осуществляется приобретение права получения построенного недвижимого имущества собственность под 11, 25% годовых.

В силу п. 4.2.1 кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика по кредитному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику ФКГУ «Росвоенипотека».

    В силу п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: до даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН на построенное недвижимое имущество – залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих их договора долевого участия; после даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН на построенное недвижимое имущество – ипотека недвижимого имущества.

    В соответствии с п. 2.5 договора, права требования участника долевого строительства, вытекающих из ДДУ, находятся в залоге у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице Учреждения. Недвижимое имущество находится в залоге у кредитора и в последующем залоге у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество.

         Из материалов дела следует, что банком обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме.

    Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время квартира достроена, сдана ответчику, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

    Вместе с тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные аннуитетные платежи в установленные договором сроки и размеры.

    Так, по состоянию на 08.12.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 897 846 руб. 74 коп., состоящая из: основной долг – 798 360 руб. 22 коп., проценты – 60 575 руб. 75 коп., неустойка – 38 910 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, учитывая положения кредитного договора, банком обоснованно начислена неустойка (пени) за просроченный основной долг.

Оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая размер задолженности и длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.

Размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен, требования банка о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд исходит из следующего.

В судебном заседании также установлено, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Морозовым Д.В. заключен договор целевого жилищного займа № 1605/00222339 от 15.09.2016 г.

Целевой жилищный заем предоставлен Морозову Д.В. в размере 2 199 815 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 15.09.2015 г. № 431/П1/2-09-16, заключенным Морозовым Д.В. с ООО «Стройкомфорт» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: АДРЕС для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 15.09.2016 г.

Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является: 1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; 2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе; 3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления. В случае невозврата излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, начисляет на сумму остатка проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В соответствии с п.п. 5-7 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона при досрочном увольнении частников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2и4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

В соответствии с пп. «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п.8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ « Росвоенипотека » из регистрирующего - органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет Морозова Д.В. закрыт 28.05.2021 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) – 05.03.2021 г.) без права на использование накоплений.

По состоянию на 18.02.2022 г. задолженность Морозова Д.В. перед ФГКУ « Росвоенипотека » составила 3 941 020 руб. 28 коп., из которых: 3 757 573 руб. 45 коп. – основная задолженность по договору ЦЖЗ, 156 756 руб. 76 коп. – проценты по состоянию на 18.02.2022 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых с даты исключения из реестра – с 05.03.2022 г..

Доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ввиду досрочного увольнения Морозова Д.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а также процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 19.02.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых.

Разрешая требования истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования к Морозову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, суд находит их обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога составляет 9 800 000 руб.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению как требования истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об обращении взыскания на предмет залога-квартиру общей площадью 67,2 кв. м по адресу: АДРЕС, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, ввиду неисполнения заемщиком в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением его начальной продажной стоимости в размере 7 840 000 руб.

Кроме того, договор целевого займа подлежит расторжению по основаниям ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 178 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Морозову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить

Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 60879/2016 от 15.06.2016 г. по состоянию на 08.12.2021 г. в размере 897 846 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 798 360 руб. 22 коп., проценты – 60 575 руб. 75 коп., неустойка – 38 910 руб. 77 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18178 руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты, начисляемые за пользование кредитом, начиная с 09.12.2021 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 11,25% годовых в соответствии с условиями кредитного договора № 60879/2016 от 15.06.2016 г.

Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку, начисляемую на сумму неуплаченного основного долга и процентов в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.12.2021 г. по дату фактического возврата суммы основного долга процентов включительно, в соответствии с условиями кредитного договора № 60879/2016 от 15.06.2016 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности Морозову Дмитрию Владимировичу, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 7 840 000 руб.

Самостоятельные требования ФГКУ "Росвоенипотека" к Морозову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить

Расторгнуть договор целевого жилищного займа (ЦЖЗ) № 1605/00222339 от 15.09.2016 г.

Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 3 941 020 руб. 28 коп., из которых: 3 757 573 руб. 45 коп. – основная задолженность по договору ЦЖЗ, 156 756 руб. 76 коп. – проценты по состоянию на 18.02.2022 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых с даты исключения из реестра – с 05.03.2022 г.

Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование целевым жилищным займом с 19.02.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Морозову Дмитрию Владимировичу, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 7 840 000 руб., способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 29.04.2022 г.