Решение по делу № 2-282/2012 (2-2221/2011;) ~ М-2174/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-282/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г.

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Григорьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /кооператива/ к Левашовой В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

/Кооператив/ обратился в суд с данным иском, указав, что Левашова В.В. работала в кооперативе в качестве <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Левашовой В.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В предварительном судебном заседании ответчик Левашова В.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца основаны на результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения истцом в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шафоростов Н.А. с исковыми требованиями не согласился и заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, пояснив, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левашовой В.В. был причинен материальный ущерб. Однако требования истца основаны на результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, прошло более ДД.ММ.ГГГГ со дня выявления недостачи денежных средств. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель истца /кооператива/ председатель правления ФИО1 возражений в отношении заявленного ходатайства не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в иске /кооператива/ отказать.

Судом установлено, что /кооператив/ зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления, председателем /кооператива/ являлся ФИО2, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно протоколу № общего собрания членов /кооператива/ от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав членов Правления (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ произведены выборы нового председателя Правления /кооператива/, что подтверждается протоколом № заседания членов Правления, которым стал ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изменения (л.д.25-31). В соответствии с трудовым договором без даты Левашова В.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <должность> /кооператива/ (л.д. 38-42). На основании приказа Правления /кооператива/ от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией /кооператива/ в составе трех человек была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности /кооператива/ за ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проведенной проверки установлено, что в проверяемый период времени расчеты наличными деньгами осуществляла <должность> Левашова В.В. Проведенной инвентаризацией наличных денежных средств в кассе выявлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт (л.д.9). Выявлено необоснованное начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также неоприходование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за аренду помещения (л.д. 6-8, 9, 13). На основании приказа Правления /кооператива/ от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в составе 3 (трех) человек должна была провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с актом ревизии, документы ответчиком для проведения ревизии и проверки погашения и оприходования в кассу кооператива денежных средств в сумме <данные изъяты>, установленные актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ , представлены не были (л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела установлено, что истцу стало известно о материальном ущербе, причиненном ответчиком, из ревизии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в случае, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения является акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу в исковых требованиях /кооператива/ к Левашовой В.В. о взыскании материального ущерба в связи с пропуском годичного срока для обращения в суд отказать.

Руководствуясь п.6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях /кооператива/ к Левашовой В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 23 января 2012 г.

Судья: В.В. Бондарев