Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1902/2015 от 16.01.2015

Судья:Федунова Ю.С. дело № 33-1902/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Кравцовой Анны Игоревны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску Кравцовой Анне Игоревне к ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО АКБ «Российский капитал» о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-01 /34906 от 29.07.2013 г., применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Кравцовой А.И. – Кудерского Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова А.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО АКБ «Российский капитал» о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-01 /34906 от 29.07.2013 г., применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 29.07.2013 г. истицей и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор кредитования под залог приобретаемого транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. До подписания договора был определен предполагаемый размер испрашиваемого кредита - 880.000 руб. Истица внесла в кассу продавца в счет первоначального взноса за автомобиль 100.000 руб. После подписания подготовленных документов и выдачи ей копий части этих документов Кравцова А.И. обнаружила, что и цена проданного ей автомобиля завышена до 980.000 руб., и размер предоставленного ей кредита значительно превысил устно оговоренные размеры. Увеличение суммы кредита произошло из-за завышения стоимости приобретаемого автомобиля и оплаты страховой премии про программе добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере 171.215 руб. Своего согласия на подключение к данной программе истица не давала.

Представитель ООО АКБ «Российский капитал» исковые требования не признал.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 29.07.2013г. Кравцова А.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/34906, состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к условиям. Заемщику предлагается оплатить за счет заемных денежных средств дополнительные услуги согласно п. 3.8 заявления– анкеты, при этом решение о заключении дополнительных договоров и способе их оплаты остается за заемщиком.

29 октября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования № 13РК/АЭБ, согласно которому от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский капитал» перешли права требования к Кравцовой А.И. по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/34906 от 29.07.2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Кравцовой А.И. (заемщику) были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет № 40817810602000142711, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от 29.07.2013 г. с расчетного счета № 4081781060200014211 были перечислены денежные средства в размере 57.134 руб. на оплату страховой премии КАСКО, 171.215 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, что подтверждается подписью на заявлении.

Со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены.

Предоставление Кравцовой А.И. исчерпывающей информации об условиях кредитования, тарифов предоставления кредита и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается подписью истицы на кредитном договоре.

Исходя из анализа тарифов предоставления кредита, с чем истица была ознакомлена, суд правильно указал, что отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита банком, а, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 16 «О защите прав потребителей» и соответственно недействительности по этому основанию договора.

Истицей доказательств введения ее в заблуждение, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, действует принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истицы основаны на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Анны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи