Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8325/2011 от 09.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Шаповалова В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Лозовая Е.Ю., Лозовой С.Ю. обратились в суд с иском к Шаповалову В.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие у ответчика долга перед их наследодателем [ФИО]5 в сумме [данные изъяты] рублей, подтвержденного распиской от 12 февраля 2007 года.

Шаповалов В.А. обратился в суд с встречным иском к Лозовой Е.Ю., Лозовому С.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года исковые требования Лозовой Е.Ю., Лозового С.Ю. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шаповалова В.А. к Лозовой Е.Ю., Лозовому С.Ю. о признании договора займа незаключенным судом было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2010 года указанное решение отменено и дело было передано на рассмотрение мировому судье г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 19 ноября 2010 года исковые требования Шаповалова В.А. к Лозовому С.Ю., Лозовой Е.Ю. о признании договора займа незаключенным выделены в отдельное производство, выделенное гражданское дело по иску Шаповалова В.А. передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

В обоснование заявленных требований Шаповалов В.А. указал, что указанные в расписке денежные средства от [ФИО]5 не получал. Просил суд признать договор займа от 12 февраля 2007 года незаключенным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шаповалов В.А. и его представитель Коробейник А.В. исковые требования поддержали.

Законный представитель Лозовой Е.Ю. – Лозовая Л.В. и представитель Лозового С.Ю. – Рыбалов А.С. иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Лозовой Е.Ю., Лозового С.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалов В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, приводившиеся в исковом заявлении. Обращает внимание на отсутствие в тексте расписки записи о фактическом получении денежных средств. Настаивает на том, что деньги от [ФИО]5 не получал, а расписку написал для того, чтобы гарантировать [ФИО]5 возмещение его расходов, которые последний понес бы при условии самостоятельного оформления документов на дачу, которую он (Шаповалов В.А.) намеревался приобрести. Однако [ФИО]5 не стал оформлять документы, на вопрос о расписке ответил, что она уничтожена. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что суд надлежащим образом не обсудил сделанное ответной стороной заявление об этом, не предоставил ему возможности для представления доказательств уважительности причин пропуска срока. Считает, что наличие у него инвалидности и ряда заболеваний позволяли признать причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Шаповалова В.А. Коробейник А.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 февраля 2007 года Шаповаловым В.А. оформлена расписка, согласно которой он обязался вернуть [ФИО]5 денежную сумму в размере [данные изъяты] рублей в срок до 20 апреля 2007 года (л.д.6).

[ФИО]5 умер 23 августа 2007 года (л.д.16). Лозовая Е.Ю. и Лозовой С.Ю. являются наследниками всего имущества [ФИО]5 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Шаповалов В.А. не доказал обоснованность заявленных требований, в судебном заседании 21 января 2010 года по вопросу о восстановлении процессуального срока истец признал факт получения от [ФИО]5 [данные изъяты] рублей (л.д. 20). Кроме того, суд сделал вывод о пропуске Шаповаловым В.А. срока исковой давности, который, по мнению суда, должен исчисляться с даты написания расписки, т.е. с 12 февраля 2007 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда по существу спора, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие безденежность расписки либо погашения имевшегося долга, Шаповаловым В.А. в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Дословное толкование текста расписки от 12 февраля 2007 года («обязуюсь вернуть деньги в сумме 20000 рублей»), с учетом положений ст. 431, п. 1 ст. 6 ГК РФ, позволяет сделать вывод о реальном характере долгового обязательства. Само по себе отсутствие в тексте расписки фразы о фактическом получении денежных средств не доказывает безденежности указанного документа.

Имеющиеся в материалах дела копии расписки [ФИО]5, датированной 12 февраля 2007 года, о получении от Шаповалова В.А. [данные изъяты] рублей за куплю-продажу дачного участка (л.д. 31), расписки [ФИО]8 о согласии на продажу её супругом дачного участка с домиком Шаповалову В.А. (л.д. 33) также не опровергают факт получения истцом от [ФИО]5 денежных средств в сумме [данные изъяты] рублей, обязательство о возврате которых истец отразил в собственноручно написанной им расписке от 12 февраля 2007 года.

Других доказательств, затрагивающих юридически значимые обстоятельства, в деле не содержится.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований Шаповаловым В.А. не была доказана, оснований для удовлетворения иска не имелось.

По этой причине суждения суда по вопросу, касающемуся исковой давности, на исход дела не повлияли.

Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность отказа в иске, и сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи