Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2014 от 17.10.2014

Дело № 1 – 176/14

Приговор

именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново – Степаняна А.С., Кучиной Е.Ю.,

подсудимого – Ловцова А.А.,

защитников – адвоката ИГКА № 5 Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 2563; адвоката ИГКА № 3 Напольновой Л.В., представившей удостоверение № 164, ордер № 3204

при секретаре – Воропаевой И.В.,

а также потерпевшей – Н.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Ловцова А.А., «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ,

установил:

Ловцов А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких–либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут до 21 часа 24 июля 2014 года, Ловцов А.А., желая получить у потерпевшего деньги за совместно выполненную работу, приехал по месту жительства М.Б.В. к дому «…» г. Иваново.

Находясь около дома Ловцов А.А. потребовал от М.Б.В. повысить ему оплату за сбор металлолома, что М.Б.В. выполнить отказался, в виду несоответствия требования ранее достигнутой договоренности.

Получив отказ, Ловцов А.А. незаконно, помимо воли проживающих там лиц, прошел через незапертую дверь в помещение дома «…» г. Иваново, где высказал жене М.Б.В. – Н.А.И. требование о передаче ему денег.

Н.А.И. пояснила подсудимому об отсутствии у неё денежных средств.

Получив отказ, действуя умышленно и самоуправно, Ловцов А.А. взял на руки лежащую в коляске малолетнюю дочь Н.А.И. – Н.М.Б., «…», применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, прижал к её шее лезвие принесенного с собой неустановленного следствием ножа, после чего, вновь потребовал от Н.А.И. передачи денег.

Реально опасаясь за жизнь малолетнего ребенка, Н.А.И. потребовала вернуть ей дочь, а затем стала царапать подсудимому руки и лицо, выхватила из рук Ловцова А.А. дочь, и позвала на помощь М.Б.В.

Забежавшие в дом М.Б.В и М.Я.Б. вывели подсудимого на улицу.

В результате противоправных действий Ловцова А.А. существенно были нарушены права малолетней Н.М.Б. на жизнь и личную неприкосновенность, а также право Н.А.И. на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ловцов А.А.вину в совершенном преступлении не признал, дал следующие показания.

С М.Б.В. и его семьей знаком 7 – 8 лет. Вместе с М.Б.В. собирали и сдавали металлолом.

24 июля 2014 года с А.М.А. приехали домой к М.Б.В., чтобы решить вопрос по задолженности, поскольку полагал, что М.Б.В. должен ему 200 – 300 рублей за сданный ранее лом металла.

Разговор происходил во дворе дома на повышенных тонах. В дом не заходил, ножом не угрожал, ребенка и самого М.Б.В. не ударял.

Считает, что М.Б.В. и Н.А.И. оговаривают его, но причину подобного поведения объяснить не может.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от М.Б.В., в котором он просит привлечь к ответственности Ловцова А.А., угрожавшего ножом его малолетней дочери и требовавшего передачи денег (л.д. 12 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – дома «…» г. Иваново, в ходе которого зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме, а также наличие в доме телевизора «Томсон» (л.д. 13- 19 т. 1).

Справкой из ООО «НПО Русский металл» о сдаче Ловцовым А.А. 23 июля 2014 года металлолома на сумму 5095,20 рублей (л.д. 37 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.А.И. о том, что с подсудимым Ловцовым А.А. знакома порядка 8 лет. Ловцов А.А. помогал мужу в сборе металлолома.

Примерно 24 июля 2014 года, вечером, Ловцов А.А. и А.М.А. пьяные приехали к ним домой. Стали требовать у мужа деньги, ударили его, оскорбляли нецензурной бранью старшего сына. Во время ссоры А.М.А. выбил в окне стекло. Она с детьми зашла в дом. Туда же без разрешения вошел Ловцов А.А., был невменяем, требовал у неё деньги. Она ответила, что денег нет, предложила ему забрать телевизор. Прошла в комнату, отсоединила и принесла к выходу телевизор. Ловцов А.А. ничего не ответив, взял на руки её годовалую дочь Н.М.Б., приставил ей к горлу лезвие ножа, который принес собой, продолжил просить деньги. Она схватила Ловцова А.А., стала его царапать, вырвала ребенка. Ловцов А.А. намереваясь ударить её, промахнулся, попав Н.М.Б. по лицу. Младшие дети – Д. и М. побежали к соседу за помощью, а она крикнула мужу и старшему сыну, что у Ловцова А.А. нож. Муж и сын забежали в дом, скрутили и вытолкали Ловцова А.А. на улицу.

Действия подсудимого создавали реальную угрозу для жизни её ребенка, от его удара на лице у Н.М.Б. образовался синяк, от боли она плакала. Разрешения проходить в тот день Ловцову А.А. в дом она не давала, так как он был пьян и вел себя агрессивно.

С его действиями она категорически не согласна, считает их самоуправными, поддерживает обращение мужа в полицию.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Н.А.И., показавшей, где и каким образом подсудимый Ловцов А.А. требовал от неё денег, угрожая ребенку (л.д. 59 – 69 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Б.В. о том, что на протяжении восьми лет он занимается сбором металлолома. Для работы в качестве водителя привлекает А.М.А., а в качестве грузчика Ловцова А.А. За выполненную работу платит им деньги: А.М.А. примерно полторы тысячи, Ловцову А.А. 250 рублей.

Накануне преступления они также сдали металлолом, оформив его на Ловцова А.А., при этом, он полностью расплатился с А.М.Б. и Ловцовым А.А.

Между тем, в июле А.М.А. и Ловцов А.А. пьяные приехали к нему домой. Стали требовать доплаты за работу. Нанесли ему побои, оскорбляли сына. Он потребовал от них уйти. Однако Ловцов А.А., пока он и старший сын ругались с А.М.А. на улице, прошел в дом. Услышал, как жена закричала по – цыгански, что у Ловцова А.А. нож. Они с сыном зашли в дом. Видел, как А.М.А. что-то убрал в карман. Телевизор, стоявший всегда на тумбочке, стоял на полу. Младшая дочь плакала на руках у жены. Они с сыном скрутили Ловцова А.А. и вытолкнули на улицу. Со слов жены узнал, что Ловцов А.А. стал требовать у неё деньги, взял на руки дочь, приставил ей к горлу нож, затем ударил её по лицу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Я.Б., подтвердившего показания М.Б.В., дополнившего, что его младший брат и сестра бегали к соседу за помощью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.Б., согласно которым, подсудимый и второй мужчина приехали к ним домой, скандалили. Хотели какие-то деньги. Ловцов А.А. зашел в дом спрашивал у матери деньги. Мать, взяв телевизор, поставили его перед Ловцовым А.А. Видел, как подсудимый взял на руки младшую сестру. Мать закричала: «У него нож». Ловцов А.А. что-то убрал в карман. Вошел отец и старший брат, вытолкали его на улицу. Он с сестрой М. побежал к соседу за помощью. Второй дядя выбил стекло в окне.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.Б., сообщившей суду, что видела, как Ловцов А.А. взяв на руки её сестру, приставил ей к горлу нож. Потом мама выставила телевизор, а затем отняла сестру. Подсудимый и второй дядя по имени М. ругались, просили какие – то деньги.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.А., согласно которым с М.Б.В. и Ловцовым А. занимались сбором и сдачей металлолома.

24 июля 2014 года ему позвонил Ловцов А.А., попросил съездить с ним к М.Б.В. Примерно в 17 часов приехали к дому М.Б.В. Потерпевший сел к ним в машину. Разговор пошел на повышенных тонах. Ловцов А.А. говорил, что М.Б.В. ему должен. М.Б.В. долг признавал, обещал отдать. Затем они вышли из машины. Сам он из машины не выходил. Слышал во дворе крики. Увидел, как Ловцова А.А. вытолкнули из калитки. Примерно в 18 – 19 часов он отвез Ловцова А.А. в детский сад на работу. В тот день подсудимый был немного выпивши.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.А. подтвердившего, что его брат А.М.А. на принадлежащей ему автомашине занимается грузоперевозками. Были случаи, когда он перевозил металлолом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.В., сообщившего, что к нему домой прибежал соседский сын – Д. Он попросил вызвать полицию. Был напуган. Сумбурно сообщил, что у них дома драка, говорил про какой – то нож. Действительно, со стороны дома М. доносились крики.

На следующий день поинтересовался у М.Б.В. о случившемся. Тот рассказал, что Ловцов А.А. ударил ребенка, угрожал ножом. На лице у ребенка он видел желтоватое пятно под глазом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.С.В. о том, что 29 июля 2014 года находясь на своем административном участке, увидел у малолетней дочери Н.А.И. под глазом синяк. На его вопросы Н.А.И. ответила, что несколько дней назад к ним приехали знакомые мужа – Ловцов А. и А.М. Находясь в пьяном виде они стали требовать у мужа деньги, подрались с ним. Затем Ловцов прошел в дом, взял дочь на руки, приставил ей к горлу нож, потребовал денег. Затем хотел нанести удар Н.А.И., но попал ребенку в лицо. В полицию они не обратились, так как думали, что Ловцов и А.М.А. придут извиняться. Он настоял, чтобы ребенок прошел медицинское освидетельствование. О полученной информации доложил руководству (л.д. 126 – 127 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г.И., сообщившей суду, что 24 июля 2014 года, примерно в 17 часов 55 минут позвонила Ловцову А.А., который должен был сменить её, заступив на ночное дежурство в садике. Ловцов А.А. ответил, что она может уходить, так как он уже подъезжает. Собравшись, пошла на остановку. В это время видела, как в направлении детского сада проехала машина белого цвета с синим тентом. Кто был в машине, не рассмотрела, но для себя решила, что это Ловцов А.А., так как он ездил на похожей машине.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А., положительно охарактеризовавшей подсудимого, пояснившей, что 25 июля 2014 года утром видела Ловцова А.А. в детском садике. На лице у него ничего не заметила. По его виду нельзя было утверждать, что он выпивши.

Показаниями допрошенной в судебном заседании Л.З.Н., согласно которым в феврале 2014 года муж ушел из дома. Причиной ухода по её мнению стало злоупотребление им алкоголем и общение с цыганами, с которыми он вместе собирал металлолом.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.К. и Л.М.А. положительно охарактеризовавших подсудимого.

Заключением судебно – медицинского эксперта № 1995, согласно выводам которого, у гр. Ловцова А.А. имелся кровоподтек на правом плече; ссадины на лице, в проекции правого локтевого сустава, на левой голени, в проекции левого коленного сустава, на левом бедре, на спине.

Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) в скуловой области слева, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на спине могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии.

Царапина на лице, ссадина неправильной формы в области левого коленного сустава и кровоподтек имели давность от 10 – ти суток до 3- х недель на момент осмотра в бюро СМЭ 8 августа 2014 года (л.д. 170 – 171 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта В.М.В. о том, что образование царапины на лице от воздействия ногтевых пластин исключить нельзя. В разделе «со слов свидетельствуемого» указаны данные, которые он сообщил об обстоятельствах получения повреждения (л.д. 173 – 175 т. 1).

Заключением судебно – медицинского эксперта № 2005 о том, что у гр. Н.М.Б. имелся кровоподтек на правом нижнем веке. Это телесное повреждение образовалось в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, имело давность 4-10 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 1 августа 2014 года и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 179 – 180 т. 1).

Протоколами осмотра предметов (л.д. 208 – 209, 212 – 213 т. 1).

В период проведения предварительного расследования подсудимому Ловцову А.А. проведена судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 184 – 187 т. 1).

Согласно заключению экспертов Ловцов А.А. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящейся к совершению деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время.

Суд, с учетом личного наблюдения за поведением подсудимого в период судебного разбирательства находит заключение экспертов научно обоснованным, в полной мере отражающим состоянии психики подсудимого, а самого Ловцова А.А., в связи с этим, лицом вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Ловцова А.А. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя изменившего обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на другую норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, при этом исходит из следующего.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом подсудимого на понуждение Н.А.И. с помощью насилия к передаче денежных средств, которые, по мнению подсудимого, муж потерпевший был ему должен за совместно выполненную работу по сбору металлолома.

Указанные действия являлись самовольными, то есть были совершены вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско – правовых споров.

Действиями подсудимого потерпевшим причинен существенный вред в виде нарушения их конституционного права на неприкосновенность жилища (незаконное помимо воли проживающих там лиц проникновение в жилое помещение); нарушение права на жизнь и личную неприкосновенность малолетней Н.М.Б. (приставил нож к горлу).

Правомерность действий подсудимого Ловцова А.А. оспаривается, о чем свидетельствует обращение отца малолетней Николаевой Марии в полицию, которое поддерживает потерпевшая Николаева А.И., заявившая об этом в судебном заседании.

Примененное Ловцовым А.А. насилие выражалось не только в демонстрации предмета способного по своим техническим характеристикам причинить опасный для жизни вред, но и прижимание острия лезвия этого предмета к шее малолетней Николаевой М.Б., что создало реальную угрозу её жизни.

Данный факт, вопреки утверждениям подсудимого об обратном, подтверждается показаниями потерпевшей Н.А.И., свидетелей М.Б.В., М.М.Б., М.Я.Б., М.Д.Б., а также заключением судебно – медицинской экспертизы.

Показания Н.А.И. и М. объективно согласуются с показаниями свидетеля А.М.А., подтвердившего факт приезда с Ловцовым А.А. к М.М.В. для решения финансового вопроса, а также с показаниями свидетеля Ф.А.В., подтвердившего, что к нему прибегал за помощью сын М.Б.В., при этом был напуган, упоминал о драке и ноже.

Кроме того, при проведении судебно – медицинской экспертизы подсудимый Ловцов А.А. был освидетельствован экспертом. Отвечая на вопросы о природе образования у него телесных повреждений сообщил, что 24 июля 2014 года около 18 часов знакомая поцарапала ему лицо и руки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Все они стабильны и последовательны, согласуются между собой.

Оценивая показания свидетеля А.М.А. относительно возможности нахождения подсудимого в доме, суд считает, что находясь в определенный период времени в салоне автомобиля, припаркованного таким образом, что вход в жилое помещение не просматривался, свидетель не мог видеть, где находился в это время Ловцов А.А.

Довод подсудимого о том, что синяк у малолетней Н.М.Б. образовался в результате падения из коляски за 3 – 4 дня до 24 июля 2014 года опровергается заключением судебно-медицинского эксперта по давности образования повреждения.
Суд исключает из объема предъявленного Ловцову А.А. обвинения действия, связанные с требованием о передаче телевизора, а также с нанесением удара малолетней Н.М.Б. по следующим основаниям.

Инициатива передачи Ловцову А.А. телевизора исходила от потерпевшей Н.А.И., однако сам подсудимый оставил данное предложение без внимания.

Нанесение удара малолетнему ребенку характеризуется неосторожной формой вины, так как согласно показаний потерпевшей, подсудимый намеревался ударить её, но промахнулся и попал по ребенку, находящему у неё на руках.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает возможным производство по иску прекратить в связи с отказом потерпевшей Н.А.И. от исковых требований.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ловцов А.А. совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ловцову А.А. суд относит его возраст, наличие серьезного хронического заболевания.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Ловцовым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как доказательств бесспорно, свидетельствующих об этом органом предварительного расследования суду не представлено. Сам подсудимый употребление алкоголя в тот день отрицает.

Обязательство родственников подсудимого выплатить потерпевшей Н.А.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в будущем не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, так как на момент постановления приговора реальных действий по заглаживанию вреда совершено не было.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая дерзкий характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что наказание Ловцову А.А. следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для назначения условного или более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также изменения категории преступления, суд не находит.

Отбывание наказания должно проходить Ловцовым А.А., в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Ловцова А.А., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

Порядок следования Ловцова А.А. в колонию – поселение необходимо определить под конвоем в соответствии с требованием ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Юридическую помощь подсудимому Ловцову А.А. в судебном заседании оказывал адвокат Угрюмов А.М., участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ловцова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Срок отбывания наказания Ловцову А.А. исчислять с 20 ноября 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Ловцова А.А. в ОП № 3 УМВД России по г. Иваново с 4 по 5 августа 2014 года, время его содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области, а также в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области с 5 августа по 20 ноября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Ловцову А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ивановской области.

Определить порядок следования содержащего под стражей осужденного Ловцова А.А. в колонию – поселение под конвоем в соответствии со ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: информацию о телефонных соединениях, гарантийный талон на телевизор хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Угрюмову А.М., принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного Ловцова А.А. Взыскать с Ловцова А.А. в пользу федерального бюджета 1650 рублей.

Производство по заявленному гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей Н.А.И. от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Председательствующий: В.В. Почерников