Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2020 ~ М-563/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-907/2020

64RS0044-01-2020-000715-03

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Мясникова А.В.,

представителя истца Добина М.Ю.,

представителя ответчика Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова А. В. к Соболеву И. В., Погосяну Г. Х., Погосяну Х. Г. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка вследствие дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Мясников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Соболева И.В., Погосяна Г.Х. Погосяна Х.Г., солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; сумму утраченного заработка в размере 60620, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 45300 рублей. Требования мотивированы следующим.

<Дата> Соболев И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Лада 21144 государственный регистрационный знак <№> в нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на встречную полосу проезжей части с последующим столкновением с автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Мясникова А.В., движущегося по встречной полосе дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Мясников А.В. получил тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта <№> от <Дата>.

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Соболев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Поскольку Соболев И.В. управлял транспортным средством, не имя на то законных оснований, автомобиль ему был передан устным разрешением Погосяна Х.Г., который является сыном собственника данного автомобиля - Погосяна Г.Х., истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что в результате полученных телесных повреждений длительное время испытывал неудобства, не мог вести привычный образ жизни, из-за травмы ноги самостоятельно себя обслуживать, находился на лечении с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева И.В. не согласился с размером компенсации морального вреда, просил снизить его до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Соболева И,В., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с собственника транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <Дата> Соболев И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на встречную полосу проезжей части с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Мясникова А.В., движущегося по встречной полосе дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Мясников А.В. получил тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта <№> от <Дата>.

Согласно данному заключению эксперта у Мясникова А.В. имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины верхнего века левого глаза. Между телесными повреждениями Мясникова А.В. и дорожно-транспортным происшествием от <Дата> имеется прямая причинная связь.

Приговором Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> Соболев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из приговора Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, Соболев И.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата> в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял принадлежащим Погосяну Г.Х. технически исправным автомобилем ЛАДА 211440 регистрационный знак <№> регион.

С учетом положений частей 2, 4 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из имеющегося в материалах уголовного дела копии страхового полиса серии <№> со сроком действия полиса с <Дата> по <Дата>, усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен (т.1, л.д.129).

Таким образом, учитывая, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Погосян Г.Х, ответчик Соболев И.В управлял данным автомобилем без законных оснований, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц отсутствовало, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, с учетом положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, на собственника автомобиля - Погосяна Г.Х.

При этом суд исходит из того, что доказательств завладения Соболевым И.В. автомобилем помимо воли собственника Погосяна Г.Х., а также виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания возмещения вреда с собственника транспортного средства и причинителя вреда в равных долях суд не усматривает.

Оснований для возложения ответственности также на Погосяна Х.Г., находившегося в автомобиле в качестве пассажира, у суда не имеется, поскольку Погосян Х.Г. автомобилем не управлял, владельцем данного транспортного средства не является.

Способ и размеры компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рамках уголовного дела в отношении Соболева И.В. гражданский иск заявлен не был. В добровольном порядке компенсация морального вреда истцу также не выплачивалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, перенесенные истцом физические и нравственные переживания.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Погосяна Г.Х. в пользу Мясникова А.В. компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст.1085 ГКУ РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец просит взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в размере 60 620, 96 рублей. Расчет суммы утраченного заработка приведен, исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица Мясникова А.В. за 2018 год и за 2019 год.

Суд соглашается с заявленным истцом размером утраченного заработка, данный размер ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах с Погосяна Г.Х. в пользу Мясникова А.В. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 60 620, 96 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – адвоката Добина М.Д., действующего на основании ордера <№> от <Дата>, В обоснование данного требования представлены квитанции об оплате расходов представителя за ведение уголовного дела, административного дела и гражданского дела. Суд принимает во внимание лишь квитанции <№>, <№> на сумму 5 000 и 10 000 рублей, соответственно, за ведение гражданского дела, поскольку иные квитанции не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя в рассмотрении данного дела, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с Погосяна Г.Х. в пользу Мясникова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Погосяна Г.Х. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Погосяна Г. Х. в пользу Мясникова А. В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 60620, 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.В. Попильняк