Решение по делу № 2-258/2013 (2-3562/2012;) ~ М-3754/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-258/13                             31 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – Моториной Е.Ю.,

с участием представителя истца- ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявлением в Шуйский городской суд <адрес> о признании права собственности на имущество принадлежащее ему, а именно : Систему Автоматизированного Проектирования(САПР), в состав которой входит совмещенное рабочее мест кондуктора, программа Accumark V8, станция дигитайзера, а также комплектующие изделия: системный блок, клавиатура Defender с серийным номером 070505673, монитор Samsung с серийным номером НА19ННВР721696 V, стоимостью 276875руб., смонтированных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А.

Решением Шуйского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

В настоящее время, САПР в комплекте, находится у ответчика. Руководствуясь указанным решением суда, истец обратилась к ответчику с требованием добровольно передать истцу его имущество, однако, ответчик отказался это сделать.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 1102,1103, 1107 и 1108 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика передать истцу Систему Автоматизированного Проектирования(САПР) в состав которой входит совмещенное рабочее мест кондуктора, программа     Accumark V8, станция дигитайзера, а также комплектующие изделия: системный блок, клавиатура Defender с серийным номером 070505673, монитор Samsung с серийным номером НА19ННВР721696 V, стоимостью 276875руб., смонтированных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А и взыскать с ответчика судебные расходы

В судебном заседании представитель истца –ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснил, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом и не доказан факт нахождения данного имущества у ответчика. По ее мнению решение Шуйского городского суда <адрес> по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного спора. Данным решением было установлено, что спорное имущество не принадлежит истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представители пояснили, что о времени, месте и существе требований они уведомлены, доверяют им ведение дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с исковым заявлением в Шуйский городской суд <адрес> о признании права собственности на имущество принадлежащее ему, а именно : Систему Автоматизированного Проектирования(САПР), в состав которой входит совмещенное рабочее мест кондуктора, программа Accumark V8, станция дигитайзера, а также комплектующие изделия: системный блок, клавиатура Defender с серийным номером 070505673, монитор Samsung с серийным номером НА19ННВР721696 V, стоимостью 276875руб., смонтированных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-А.

Решением Шуйского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано(л.д.7-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору №ОТ-ОХ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение к указанному договору, ООО «ФИО4» передало ООО «ФЭСПО» оборудование, состоящее из: 1) раскройного комплекса GT x L, включая опцию сверления и инсталляцию комплекса, стоимостью 2 846 875 руб., 2) настилочной системы в составе: каретка XLs-125, концевые прижимы z-z,стол настилочный модель F- 11 метров, двигатель поддува, инсталляция системы, стоимостью 1 130 487 рублей 29 копеек; 3) системы САПР в составе совмещенное рабочее место АМ-У8, станция дигитайзера, инсталляция и настройка системы, обучение работе с системой (80 часов) стоимостью 276 875 руб. То есть, данный договор содержит указание системы в качестве отдельной составляющей предмета договора, с указанием ее стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи №\ GT-25 от ДД.ММ.ГГГГ b договором № GT -ОХ от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение к указанному договору ООО «ФИО4» передало ООО «ФЭСПО» указанное в Акте оборудование на ответственное хранение с последующим выкупом. Как следует из сообщения ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, программное обеспечение Accumark(САПР) не является собственностью ФИО2, так как оборудование поставлялось ФИО8 (ООО «ФЭСПО») по договору № / GT -ОХ от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение с последующим выкупом, на данный момент оборудование не выкуплено и является собственностью ООО «ФИО4».

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием иска ФИО2 указывает положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Таким образом, определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен установить, было ли приобретено имущество ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований.

ФИО2 вопреки положениям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что является собственником заявленного к истребованию имущества, а также доказательств того, что имущество находится во владении ответчика ФИО3 Предоставленные истцом суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о праве собственности ФИО2 на спорное имущество.

Ссылка истца на то, что у нее имеются основания полагать, что спорным имуществом завладел ФИО3 голословны и доказательствами не подкрепляются.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, указывающих на наличие права собственности истца на истребуемое имущество и доказательств нахождения данного имущества у ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Махова Л.К.

Дело № 2-258/13                             31 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – Моториной Е.Ю.,

с участием представителя истца- ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Махова Л.К.