Решение по делу № 2-485/2017 (2-6082/2016;) ~ М-5304/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С., прокурора Лапиной К.И.,

с участием представителей истца администрации Дзержинского района г. Перми Бутаковой О.А., действующей на основании доверенности от Дата № ..., представителя Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Кичигиной А.А., действующей на основании доверенностей от Дата № ..., от Дата № ..., представителя ответчика Ковыляева А.Г. – Ноздрина И.А., действующего на основании доверенности № ... от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дзержинского района г. Перми к Ковыляеву Анатолию Георгиевичу, Цыпуштанову Александру Станиславовичу, Рожину Андрею Олеговичу, Носковой Эльмире Витальевне, Дьячковой Марии Александровне, Бражник Веронике Сергеевне, Архиповой Лидии Ивановне, Гурьевских Олегу Вячеславовичу о признании жилого дома самовольной постройкой, выселении граждан и сносе самовольной постройки, по встречному иску Ковыляева Анатолия Георгиевича, Цыпуштанова Александра Станиславовича, Носковой Эльмиры Витальевны, Дьячковой Марии Александровны, Бражник Вероники Сергеевны, Архиповой Лидии Ивановны, Гурьевских Олега Вячеславовича, Драчевой Ларисы Александровны, Тиуновой Любови Викторовны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее Истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании многоквартирного жилого дома из ... этажей с кадастровым номером ..., построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес самовольной постройкой; обязании Ковыляева Анатолия Георгиевича, Цыпуштанова Александра Станиславовича, Рожина Андрея Олеговича, Носкову Эльмиру Витальевну, Дьячкову Марию Александровну, Бражник Веронику Сергеевну, Архипову Лидию Ивановну, Гурьевских Олега Вячеславовича снести самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома из ... этажей с кадастровым номером ..., построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес в течение ... календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истец просит признать Ковыляева Анатолия Георгиевича, Цыпуштанова Александра Станиславовича, Рожина Андрея Олеговича, Носкову Эльмиру Витальевну, Дьячкову Марию Александровну, Бражник Веронику Сергеевну, Архипову Лидию Ивановну, Гурьевских Олега Вячеславовича не приобретшими права пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями по Адрес, выселить ответчиков и проживающих с ними членов семьи из занимаемых ими жилых помещений по адресу: Адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что в администрацию в ... году поступило сообщение граждан о том, что по адресу: Адрес, неизвестными лицами построен ...-х этажный кирпичный многоквартирный жилой дом без разрешительных документов. При проверке данный факт подтвердился. В указанном месте построен ...-х этажный кирпичный многоквартирный (... квартир) жилой дом с ... подъездом. В ходе проверки было выяснено, что данное строение построено на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров, принадлежащем Ковыляеву А.Г. Администрация района направляла в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о признании жилого дома по Адрес самовольной постройкой и его сносе. При рассмотрении дела было установлено, что Ковыляев А.Г. продал долю в размере ... ФИО, который не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от Дата производство по делу № ... было прекращено.

В настоящее время согласно Выписке из ЕГРП от Дата по Адрес зарегистрирован жилой ... этажный дом, площадью ... кв. метра с кадастровым номером ... правообладателями которого являются: Ковыляев А.Г., доля в праве ...; Цыпуштанов А.С., доля в праве ... Рожин А.О., доля в праве ...; Носкова Э.В., доля в праве ...; Дьячкова М.А., доля в праве ...; Бражник B.C., доля вправе ...; Архипова Л.И., доля вправе ...; Ковыляев А.Г., доля в праве ...; Гурьевских О.В., доля в праве .... Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с адресом Адрес и кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, собственниками которого являются: Ковыляев А.Г., доля в праве ...; Цыпуштанов А.С., доля в праве ...; Рожин А.О., доля в праве ...; Носкова Э.В., доля в    праве ...; Дьячкова М.А., доля в праве ...; Бражник B.C., доля вправе ...; Архипова Л.И., доля в праве ...; Ковыляев А.Г., доля в праве ...; Гурьевских О.В., доля в праве ...

Администрация района направляла сообщение о самовольной постройке в ... для принятия предусмотренных законом мер, откуда был получен ответ, что действительно по Адрес расположены ... кирпичных дома с количеством этажей ..., данные дома по своим параметрам не поднадзорны государственному строительному надзору, все материалы направлены в прокуратуру района. Одновременно в администрации города и района было проведено несколько совещаний, на которых от застройщика было потребовано оформление всех необходимых разрешительных документов на строящийся дом и представление их копий в администрацию района. Однако такие документы не поступили. Жилой дом заселен без акта ввода в эксплуатацию и разрешения на ввод в эксплуатацию. На запрос администрации района был получен ответ от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, что разрешения на строительство ... этажного многоквартирного жилого дома по Адрес не выдавалось. Считают, что построенное здание из ... этажей по Адрес относится к многоквартирным жилым домам и является самовольной постройкой, поскольку хотя и создано на земельном участке, отведенном для многоквартирных жилых домов этажностью не выше ... этажей, но построено без разрешения на строительство, выдаваемого в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В дополнительных пояснениях к иску указал, что нарушение процедуры получения разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по Адрес без проверки соответствия параметров построенного жилого дома проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не дает гарантии безопасности для жизни и здоровья граждан, живущих в жилом доме. Такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчиков Ковыляева А.Г., Носковой Э.В., Гурьевских О.В., Архиповой Л.И., Бражник В.С., Дьячковой М.А., Драчевой Л.А., Тиуновой Л.В., Цыпуштанова А.С. поступило встречное исковое заявление, предъявленное к администрации Дзержинского района г. Перми, Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании за ними право собственности на трехэтажный жилой многоквартирный дом кадастровый № общей площадью ....м, расположенный по адресу Адрес, за:

- Ковыляевым Анатолием Георгиевичем - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №); квартиру № ... (кадастровый №); квартиру № ... (кадастровый №);

- Носковой Эльмирой Витальевной - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №);

- Гурьевских Олегом Вячеславовичем - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №);

- Архиповой Лидией Ивановной - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №);

- Бражник Вероникой Сергеевной - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №) и квартиру № ... (кадастровый №);

- Дьячковой Марией Александровной - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №);

- Драчевой Ларисой Александровной - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №);

- Тиуновой Любовью Викторовной - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №);

- Цыпуштановым Александром Станиславовичем - право собственности на квартиру № ... (кадастровый №).

В обоснование иска ответчики указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежит трехэтажный жилой дом кадастровый № общей площадью ....м, находящийся по адресу Адрес. Данный жилой дом расположен на принадлежащем истцам на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым № общей площадью ... кв.м, находящимся по адресу Адрес, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома. Вышеуказанный жилой дом является самовольной постройкой, так как построен (как многоквартирный дом), без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается. Согласно выводов проведенной судебно-технической экспертизы, жилой дом, находящийся по адресу Адрес, является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует действующему законодательству, необходимым нормам и требованиям. Разрешенное использование земельного участка позволяет размещать на нем многоквартирный дом. В настоящее время жилой дом разделен на отдельные жилые помещения (квартиры), которые поставлены на кадастровый учет. В соответствии с заключенным между истцами соглашением, доли истцов в праве собственности на жилой дом выделены в виде определенных квартир, закрепленных за каждым истцом согласно их долей.

Представитель истца – администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, администрации г. Перми, ДГА администрации г. Перми в судебном заседании заявленные требования поддержал. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал на то, что по сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города разрешение на возведение многоквартирного жилого дома по Адрес, не выдавалось. Заявлений о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу не поступало. Согласно Правилам землепользования земельный участок, расположенный по Адрес, находится в территориальной зоне ... (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В основных, вспомогательных и условных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны ... не поименован такой вид разрешенного использования, как «многоквартирный жилой дом». Истцы по встречным требованиям самовольно, в отсутствии необходимых документов без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства многоквартирного жилого дома, осуществили строительство спорного объекта, соответственно в действиях истцов по встречным требованиям имеется также нарушение земельного законодательства, а именно возведение спорного объекта на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке под строительство многоквартирного дома. Также администрация города Перми считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от Дата № не является допустимым доказательством безопасности и соответствия возведенного объекта строительным нормам и правила, поскольку для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования, однако в нарушение указанных правовых норм, представленное в материалы дела заключение, не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества. Из представленного заключения следует, что выводы сделаны специалистами лишь по результатам визуального (натурного) осмотра. Представленные заключение не является результатом сплошного детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, и не может являться доказательством соответствия выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Кроме того, при подготовке заключения и делая выводы о безопасности возведенного объекта недвижимости, эксперт руководствовался утратившим силу документом, а именно СП 55.13330.2011. Считает, что возведенный объект недвижимости не соответствует параметрам установленным Правилам землепользования, вид разрешенного использования земельного участка не допускает возведение на нем многоквартирных жилых домов, допустимых доказательств того, что спорный объект безопасен для жизни и здоровья граждан, не имеется. Доказательств того, что истцами по встречным требованиям предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до проведения соответствующих работ в материалах дела не имеется.

В письменном отзыве ДГА администрации г. Перми указал, что в департамент градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по Адрес, ответчики либо иные лица не обращались. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от Дата земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешённого использования – под отдельно стоящие односемейные жилые дома с придомовыми участками. Правилам землепользования и застройки города Перми, земельный участок по Адрес расположен в территориальной зоне ...., которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Представитель ответчика Ковыляева А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, доводы встречного иска поддержал.

Ответчики Ковыляев А.Г., Носкова Э.В., Гурьевских О.В., Архипова Л.И., Бражник В.С., Дьячкова М.А., Драчева Л.А., Тиунова Л.В., Цыпуштанов А.С. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, обоснованности встречных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе обследования территории по Адрес, с кадастровым номером ..., проводимых Дата и Дата, установлено, что по указанному адресу расположен ...-х этажный многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером .... Объект имеет ... подъезд и ... квартир на разных этажах. Разрешения на строительство не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата представленной истцом, правообладателями указанного жилого здания являются: Ковыляев А.Г. (доля в праве ...), Цыпуштанов А.С. (доля в праве ...); Рожин А.О. (доля в праве ...), Носкова Э.В. (доля в праве ...), Дьячкова М.А. (доля в праве ...), Бражник В.С. (доля в праве ...), Архипова Л.И. (доля в праве ...), Ковыляев А.Г. (доля в праве ...), Гурьевских О.В. (доля в праве ...)

Правообладателями земельного участка по адресу: Адрес являются, согласно выписке из ЕГРП от Дата, Ковыляев А.Г. (...), Носкова Э.В. (...), Архипова Л.И. (...), Бражник В.С. (...), Дьячкова М.А. (...), Рожин А.О. ...), Цыпуштанов А.С. (...), Ковыляев А.Г. (...), Гурьевских О.В. (...).

Согласно служебной записке Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района г. Перми от Дата, разрешения на строительство жилого дома по Адрес, не выдавалось.

Из ответа отдела УФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата следует, что отдел не располагает данными о регистрации граждан в жилом помещении.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата наименования ... и ... относятся к одной и той же улице (правильное наименование – Адрес).

Как следует из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата, разрешения на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось (л.д. 32).

Согласно письма ... на земельных участках по Адрес, ... в Адрес расположено ... кирпичных жилых дома с количеством этажей ... Данные объекты по своим параметрам не поднадзорны государственному строительному надзору, в связи с чем у ... отсутствуют основания для выполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на данных объектах (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22, 23, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска / должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Требования истца основаны на том, что проектная документация на экспертизу не представлялась и ее соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе и на безопасность жизни и здоровью граждан, не проверялась; дом не введен в эксплуатацию, то есть застройщиком не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца не установлено.

В пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

Определением суда от Дата по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненного ..., ...-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес соответствует малоэтажному, многоквартирному дому.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструктивные элементы многоквартирного дома по функциональной пожарной опасности соответствуют требованиям п. 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [6.12]. Конструктивные элементы жилого дома обеспечивают пожарную безопасность в соответствии с требованиями п. 7.1.1. СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные» [6.4] и требования СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [6. 2]. Расстояние между соседними домами соответствует требованию п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [6.14]. Высота ограждения лестничных площадок и маршей соответствует требованию п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6. 4]. Уклоны и ширина лестничных маршей, ширина лестничных площадок, высота и ширина проступей, размеры дверных проемов соответствуют требованиям п.п. 8.1; 8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6. 4]. Ограждающие конструктивные элементы обеспечивают требования п. 4.4. ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [5.2] по температуре внутреннего воздуха и влажности. Размер световых проемов в квартирах соответствует требованию п. 9.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6. 4].

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома. Площади квартир в жилом доме по адресу: Адрес соответствуют требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6. 4]. Высота потолка составляет ... м, что соответствует требованию п. 5.8 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6- 4]. Инженерное оборудование квартир соответствует требованию п. 5.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Многоквартирный жилой дом имеет централизованное снабжение питьевой водой, централизованное удаление сточных вод», что соответствует требованиям п. 9.28, 9.29, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» [6.4] где указано, что снабжение дома питьевой водой должно быть предусмотрено от централизованной сети водоснабжения населенного пункта, а для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации. Дальнейшая безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства возможна, при условии соблюдения в процессе эксплуатации «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в том числе своевременного выполнения текущего и капитального ремонта.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес соответствует действующим требованиям п.п. 5.3; 6.2; 7.1; 9.1; 9.10 СП 54.13330.2011 СП 54.13330.2001 «Здания жилые многоквартирные» [6.4], требованиям главы VII Требования к внутренней отделке жилых помещений СанПиН 2.Дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [7.1], СанПиН, требованиям по инсоляции помещений в соответствии с требованиями 2.2.1/2.Дата-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [7.2], размещению многоквартирного дома в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [6.14], «Правила землепользования и застройки Адрес» [1.4] и требованиям, установленным законодательством для эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Учитывая вывод экспертного заключения, доводы истца, о имеющейся угрозе жизни и здоровья граждан возведенным домом по Адрес, не нашли своего подтверждения.

Также суд не находит обоснованными доводы представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, поскольку данные доводы, сводятся к тому, что спорный объект расположен в территориальной зоне ..., которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения, в связи с этим, участок используется ответчиками вопреки его целевому назначению.

Данные доводы опровергаются представленным в материалы дела протоколом заседания ... от Дата, которым изменена территориальная зона ... на зону ... в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по Адрес, земельный участок имеет разрешенное использование – многоквартирные жилые дома.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, подтверждается факт отсутствия нарушения и реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца возведением спорного объекта.

Доказательств того, что нарушения градостроительных норм и правил являются столь существенными, что могут повлечь уничтожение жилого дома, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, не представлено. Само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено.

Как отмечалось ранее, доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что ответчиками не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что такие действия предпринимались.

Так, Дата Ковыляев А.Г., ФИО обращались с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ... по Адрес, что подтверждается письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от Дата (л.д. 128-135).

Также Ковыляев А.Г., ФИО обращались в ... районный суд г. Перми с требованиями о признании указанного объекта недвижимости многоквартирным домом, зарегистрировать право собственности на созданные квартиры (л.д. 137-144).

Из протокола заседания ... от Дата № следует, что рассматривался вопрос о направлении проекта решения Пермской городской Думы «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от Дата №» в отношении земельных участков по Адрес, ... в Адрес, прошедшего процедуру публичных слушаний, на рассмотрение в Пермскую городскую Думу (л.д. 117-118).

Таким образом, ответчиками неоднократно предпринимались меры к легализации самовольной постройки по адресу: Адрес.

Возражая относительно требований истца, стронной ответчика было указано на пропуск срока исковой давности обращения истца в суд.

Заявление стороны ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Решением Пермской городской Думы от Дата № «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Положение о территориальных органах администрации города Перми.

Пунктом 1.4. Положения определено, что Территориальный орган администрации города Перми - администрация района обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города Перми, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции.

В сфере градостроительной деятельности администрация района: выявляет самовольные постройки; 3.2.3.4. предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (3.2.3., 3.2.3.4. 3.2.3.4 Положения).

Как следует из материалов дела, о возведении постройки по Адрес истец узнал Дата, когда представителем администрации бы проведен осмотр объектов капитального строительства, при котором установлено, что на земельном участке по адресу: Адрес, расположен многоквартирный жилой дом.

Оснований полагать, что истцу должно было стать известно о нарушении своих прав ранее указанной даты, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Исчисляемый с Дата трехлетний срок исковой давности, был прерван подачей в Арбитражный суд иска о сносе самовольной постройки, и соответственно, на момент обращения в суд с настоящим иском (Дата), не истек. Более того, о том, что спорный объект недвижимости является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, истец узнал после проведения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные требования ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом, находящийся по адресу Адрес, пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует необходимым нормам и требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Разрешенное использование земельного участка, с учетом изменения территориальной зоны с ... на ..., позволяет размещать на нем многоквартирный дом.

Согласно выписки из ЕГРП от Дата представленной по запросу суда, жилой дом с кадастровым номером ... по Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: Ковыляеву А.Г. (...), Цыпуштанову А.С. (...), Носковой Э.В. (...), Дьячковой М.А. (...), Бражник В.С. (...), Архиповой Л.И. (...), Ковыляеву А.Г. (...), Гурьевских О.В. (...), Драчевой Л.А. (...), Тиуновой Л.В. ( ...).

Долевыми собственниками земельного участка, как следует из выписки ЕГРП от Дата), являются Ковыляев А.Г. (...), Носкова Э.В.(...), Архипова Л.И. ...), Бражник В.С.(...), Дьячкова М.А. (..., Цыпуштанов А.С. (...), Ковыляев А.Г. ...), Гурьевских О.В. (...), Драчева Л.А. (...), Тиунова Л.В. (...).

Согласно представленному соглашению собственников долей в многоквартирном доме, жилой дом разделен на отдельные жилые помещения – квартиры. Собственники договорились, что в пользование Ковыляева А.Г. переходят квартиры № ... №, №, Носковой Э.В. – квартира № ..., Гурьевских О.В. – квартира № ..., Архиповой Л.И. – квартира № ... Бражник В.С. – квартиры № ..., №, Дьячковой М.А. – квартира № ..., Драчевой Л.А. – квартира № ..., Тиуновой Л.В. – квартира № ... Цыпуштанову А.С. – квартира № ...

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных администрацией Дзержинского района г. Перми о сносе многоквартирного жилого дома из ... этажей с кадастровым номером ..., построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, при этом суд считает возможным удовлетворить требования ответчиков о признании за ними права, на самовольную постройку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: Адрес, исходя из долей в праве общедолевой собственности в данном доме зарегистрированных за каждым из ответчиков, в остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку, не возможно установить, соответствует ли доля в праве собственности фактической площади квартиры.

Поскольку признание права на самовольную постройку за ответчиками предполагает сохранение положения ответчиков по пользованию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: по адресу: Адрес, возникшего до разрешения настоящего дела, а требования истца о признании не приобретшими права пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями в доме, выселении ответчиков и проживающих с ними членов семьи из занимаемых ими жилых помещений дома, без предоставления другого жилого помещения вытекают из требований связанных со сносом самовольной постройки, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования истца, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Адрес к Ковыляеву Анатолию Георгиевичу, Цыпуштанову Александру Станиславовичу, Рожину Андрею Олеговичу, Носковой Эльмире Витальевне, Дьячковой Марии Александровне, Бражкиной Веронике Сергеевне, Архиповой Лидии Ивановне, Гурьевских Олегу Вячеславовичу о признании самовольной постройкой и сносе многоквартирного жилого дома из ... этажей с кадастровым номером ..., построенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес, указании на право истца произвести снос дома за счет ответчиков в случае не исполнения ответчиками решения, признании не приобретшими права пользования, владения и распоряжения жилыми помещениями в доме, выселении ответчиков и проживающих с ними членов семьи из занимаемых ими жилых помещений дома, без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ковыляева Анатолия Георгиевича, Цыпуштанова Александра Станиславовича, Носковой Эльмиры Витальевны, Дьячковой Марии Александровны, Бражник Вероники Сергеевны, Архиповой Лидии Ивановны, Гурьевских Олега Вячеславовича, Драчевой Ларисы Александровны, Тиуновой Любови Викторовны к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, удовлетворить частично.

Признать за Ковыляевым Анатолием Георгиевичем, Цыпуштановым Александром Станиславовичема, Носковой Эльмирой Витальевной, Дьячковой Марией Александровной, Бражкиной Вероникой Сергеевной, Архиповой Лидией Ивановной, Гурьевских Олегом Вячеславовичем, Драчевой Ларисой Александровной, Тиуновой Любовью Викторовной право собственности на самовольную постройку ... жилой многоквартирный дом кадастровый №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Адрес, а именно:

за Ковыляевым Анатолием Георгиевичем на ... доли в праве общедолевой собственности, на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Цыпуштановым Александром Станиславовичем на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Носковой Эльмирой Витальевной на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Дьячковой Марией Александровной на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Бражкиной Вероникой Сергеевной на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Архиповой Лидией Ивановной на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Гурьевских Олегом Вячеславовичем на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Драчевой Ларисой Александровной на ... доли в праве общедолевой собственности;

за Тиуновой Любовью Викторовной на ... доли в праве общедолевой собственности.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований, предъявленных Ковыляевым Анатолием Георгиевичем, Цыпуштановым Александром Станиславовичем, Носковой Эльмирой Витальевной, Дьячковой Марией Александровной, Бражник Вероникой Сергеевной, Архиповой Лидией Ивановной, Гурьевских Олегом Вячеславовичем, Драчевой Ларисой Александровной, Тиуновой Любовью Викторовной к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов