Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6057/2013 ~ М-5715/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-6057\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.С. Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием истца Кириченко А.А., его представителя по доверенности Крайниченко А.Е., ответчика Клычникова А.Е. и его представителя по ордеру Ермаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 12 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кириченко А.А. к Клычникову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. обратился в суд к Клычникову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 04.10.2010 года ответчиком в полицию было подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, в связи с оскорблением ответчика истцом нецензурной бранью. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 119, 167 УК РФ за отсутствием события преступления. После обжалования данного постановления в прокуратуру г. Волжского, оно было отменено и материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой вновь в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления. 03 октября 2010 года ответчиком также подавалось заявление о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в третий раз. Вследствие данных инцидентов у истца начались проблемы на работу, поскольку его трудовая деятельность была связана с правоохранительными органами. Ложные доносы со стороны ответчика отрицательным образом сказались на дальнейшей службе истца в органах полиции, поскольку его руководство стало неоднозначно к нему относиться, он вынужден был перевестись сначала в другое подразделение, потом на другую должность, которая подразумевала собой более частые и длительные поездки по автодорогам Волгоградской области, что существенно подорвало его здоровье, у истца начались головные боли, проблемы с давлением, вследствие чего он был помещен на лечение госпиталь. Данное лечение не улучшило состояние здоровья истца, поэтому на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности у службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должность при отсутствии возможности перемещения по службе, истец был вынужден уволиться из органов внутренних дел. Считает, что неправомерные действия со стороны ответчика отразились на его профессиональной карьере, деловой репутации, а также повлекли за собой причинение морального вреда, ухудшение состояния здоровья. В результате ложных доносов ответчика была опорочена честь и человеческое достоинство истца, а также утрачена им единственная работы, которая являлась для единственным источником доходов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

    В судебном заседании истец Кириченко А.А. и его представитель Крайниченко А.Е. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований, а также просили взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Ответчик Клычников А.Е. и его представитель Ермакова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что действия ответчика были направлены на защиту своих прав в установленном законом порядке. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и переводами по службе истца, его последующим увольнением из органов внутренних дел, а также ухудшением состояния его здоровья истцом не представлено. Все изменения в профессиональной (трудовой) деятельности, случившиеся с истцом, по мнению стороны ответчика, связаны прежде всего с проводимой в 2010-2011 года реформой органов внутренних дел, а те заболевания, на которые истец ссылается как на появившиеся у него после неправомерных действий ответчика, имелись у истца и ранее. Просили суд в иске отказать в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно положению ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         В судебном заседании установлено, что 04 октября 2010 года в ОМ № 2 при УВД по г.Волжскому Клычниковым А.Е. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, проживающего в <адрес> (Кириченко А.А.), который 03.10.2010 года оскорбил его нецензурной бранью, чем унизил честь и личное человеческое достоинство. Данное заявление было зарегистрировано за №... дежурным ОМ-2 при УВД по г.Волжскому (л.д.6).

26 ноября 2010 года постановлением УУМ ОМ № 2 при УВД по г.Волжскому П. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.119, 167 УК РФ в отношении Кириченко А.А. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.7).

18 декабря 2010 года постановлением УУМ ОМ № 2 при УВД по г.Волжскому П. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении Кириченко А.А. было повторно отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8).

29 января 2011 года постановлением УУМ ОМ № 2 при УВД по г.Волжскому П. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.119 УК РФ в отношении Кириченко А.А. было повторно отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.9).

Истец Кириченко А.А. на период возникновения конфликтной ситуации с ответчиком проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области №... л\с от 24.03.2011 года старшина милиции Кириченко А.А. назначен на должность <...> ДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому (л.д.11).

Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области №... л\с от 13.08.2011 года Кириченко А.А. назначен на должность <...> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с освобождением его от должности <...> (л.д.12). Кириченко А.А. присвоено специальное звание <...>

Приказом №... л\с от 02.10.2013 года Кириченко А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д.15).

Из представленной истцом медицинской документации следует, что в период с 20.03.2013 по 05.04.2013 года Кириченко А.А. находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Согласно свидетельству о болезни № 1701, у истца имелись следующие заболевания: <...>

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Кириченко А.А. в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в написании ложных доносов на него в органы полиции, у него из-за испорченной репутации начались проблемы на работе. Истца начали переводить на нижестоящие должности с более худшими материальным обеспечением и условиями работы, что отразилось на состоянии его здоровья, в связи с чем его впоследствии и уволили из органов внутренних дел.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 144 УПК предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Клычников А.Е., обращаясь в органы милиции с заявлением о привлечении Кириченко А.А. к уголовной ответственности, реализовывал предоставленное ему Конституцией РФ, а также ст.144 УПК РФ право, поскольку, обращаясь в милицию, полагал свои требования законными.

Истец Кириченко А.А. не представил доказательств наличия в действиях Клычникова А.Е. злоупотребления правом при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Уголовных дел в отношении Клычникова А.Е. за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ, а также по ст.129 УК РФ не возбуждалось.

Сам факт вынесения должностным лицом органов внутренних дел в отношении истца постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не означает само по себе то, что Клычников А.Е. без законных оснований требовал привлечения истца к уголовной ответственности по ст.ст.119, 167 УК РФ. Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца выносились в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не события преступления, как указывает истец в иске.

В данном случае имела место реализация Клычниковым А.Е. Конституционного права на обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенного права. Из материалов дела не усматривается, что Клычников А.Е., обращаясь в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кириченко А.А., преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить истцу вред.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и изменениями, произошедшими в служебной деятельности истца (его переводы по службе, ухудшение состояние здоровья, его увольнение из органов внутренних дел).

Суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, приходит к выводу о том, что перемещение истца по службе были обусловлены объективными причинами, а именно реформой органов внутренних дел, проводимой в 2011 году в соответствии с ФЗ «О полиции».

Изменения в состоянии здоровья истца, его ухудшение, на которое ссылается истец, вследствие чего он вынужден был проходить лечение в медицинских учреждениях, а впоследствии и уволиться из правоохранительных органов, имели место в 1997-2009 годах, то есть до произошедшего конфликта в октябре 2010 года между сторонами, что подтверждается представленной истцом медицинской документацией.

Кроме того, наличие у истца хронических заболеваний, установленных в судебном заседании, не является свидетельством нанесения истцу морального вреда в результате отмены принимаемых сотрудником полиции постановлений, поскольку моральный вред выражается не только в нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но и в претерпевании физических и нравственных страданий, причинение которых истцом не доказано.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░