Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2020 от 08.05.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-91912 на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 8200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 12,70% годовых. Ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>3. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполняет, платежи производятся ей с нарушением графика и сроков погашения кредита.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9249192 рубля 62 копейки, в том числе 6547084 рубля 25 копеек – просроченный основной долг, 31805 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом, 2647677 рублей 46 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 22625 рублей 67 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50114 рублей 15 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество земельный участок, общей площадью 268 кв.м, с КН 66:41:0309012:496 и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 157,35 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>3, определив их начальную продажную стоимость в сумме 8354646 рублей 40 копеек путем реализации на публичных торгах.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. При этом, указала, что на указанную дату задолженность за предыдущие периоды у ответчика отсутствует. Размер неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, чем и обусловлен такой размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, и указала, что оснований для взыскания всей суммы задолженности до окончания графика не имеется, поскольку она действительно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, которая была вызвана снижением дохода в связи с нахождением в декретном отпуске. В настоящее время она не имеет просроченной задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, имеется только задолженность по пени, намерена уплачивать платежи в сроки и в размере, установленными кредитным договором. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% и период просрочки составляет менее 3-х месяцев в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Закона об ипотеки». В настоящее время она вошла в график платежей и не имеет просроченной задолженности. В связи с чем, полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, просила снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно указала, что в жилом доме, являвшемся предметом залога, проживает она одна со своим несовершеннолетним ребенком, который еще пока на соответствующий регистрационный учет не поставлен. Данный дом является для них единственным жильем.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-91912, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит для покупки земельного участка и строительства жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>3 (п. 2.2 кредитного договора), в размере 8 200000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора), а заемщики обязался возвратить полученный кредит и за пользование кредитом уплачивать банку проценты из расчета 12,7 % годовых (п. 2.3 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с апреля 2019 года допускал нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п. 3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из материалов дела следует, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 не имеется. Согласно представленного суду расчета задолженности, выписки по счету ФИО1, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщика действительно имели место с апреля 2019 года по декабрь 2019, однако к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. В частности как следует из графика погашения по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа по графику) составляет 6600588 рублей 12 копеек, а по состоянию на дату следующего очередного платежа – 6566973 рубля 68 копеек. В то время как истцом заявлено к досрочному взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 6547084 рубля 25 копеек при отсутствии задолженности по процентам за пользование кредитом за предыдущие периоды. Соответственно, судом установлено, что к моменту вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не оспаривается стороной истца.

Суд считает, что имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий. Поскольку просроченная задолженность была погашена, последствия невнесения платежей были устранены, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, в котором совместно с ней проживает несовершеннолетний ребенок. Более того, за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование сторонами предусмотрена штрафная неустойка (пеня), поэтому оснований для досрочного возврата всей суммы кредита не имеется.

Помимо этого, истом заявлено требование о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 31805 рублей 24 копейки, которые должны быть уплачены ответчиком в соответствии с графиком платежей в составе ежемесячного очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку дата очередного платежа еще не наступила и права банка не нарушены, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. В данном случае АО «Газпромбанк» не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в будущем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт просрочки внесения платежей за предыдущие периоды сторонами не оспаривается.

Согласно расчетам истца пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2647677 рублей 46 копеек.

Данный расчет неустойки произведен истцом на всю сумму досрочно взыскиваемого кредита. Вместе с тем, поскольку суд отказывает АО «Газпромбанк» в удовлетворении требований по досрочному возврату кредита, вернув ответчика в график платежей, размер неустойки за просрочки внесения ФИО1 обязательных очередных платежей подлежит исчислению исходя из допущенных нарушений срока и размера соответствующего платежа.

Исходя из представленного стороной ответчика расчета неустойки за допущенные нарушения по внесению обязательных платежей согласно графику, правильность которого в математическом аспекте стороной истца не оспаривается, пени за просрочку возврата кредита составляет 39652 рубля 48 копеек.

По расчетам истца пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 22625 рублей 67 копеек, размер которых и правильность их расчета стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, отсутствие к моменту рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту, а также принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд, с учетом ходатайства ответчика, снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 6 000 рублей за просрочку возврата кредита и до 3000 рублей – за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1
А.Н. по кредитному договору является залог имущественных прав, по договору залога имущественных прав № ЗП-91912 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залог земельного участка общей площадью 268 кв.м, с КН 66:41:0309012:496 и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 157,35 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>3.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик ФИО1 устранила допущенные ей нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд считает, что отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств по графику платежей, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита по причине отсутствия текущей задолженности, в таком случае суд приходит также и к выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, кроме взыскания в пользу истца с ответчиков пени в установленном судом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 6000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2068 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Ю. Темников