Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-456/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Козырева Т.В.

11-456/2018

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления ОО «КРЦ» к Мохунь Арине Владимировне, Мохунь Владимиру Александровичу, Мохунь Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Мохунь А.В., Мохунь В.А., Мохунь Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить обозначенные в определении недостатки, а именно: указать наименование управляющей компании, ее адрес, ресурсоснабжающей организации, указав их третьими лицами, представив для них копии искового заявления, представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя.

С указанным определением мирового судьи заявитель не согласен, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что вопросы, обозначенные в определении суда, относятся к стадии рассмотрения дела по существу и не могут рассматриваться на стадии принятия искового заявления к производству.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истец является агентом, взыскивая плату по поручению ресурсоснабжающей организации, при этом в иске не указывает способ управления многоквартирным домом, наименование и адрес управляющей организации, которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указано какие отношения возникли между ОАО «ПКС» и ответчиками, не представлен подробный расчет взыскиваемых сумм, для его проверки судом и ответчиками, копия доверенности на представителя не заверена надлежащим образом. Судьей был установлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, о том, что вопросы, обозначенные в определении суда, относятся к стадии рассмотрения дела по существу и не могут рассматриваться на стадии принятия искового заявления к производству, суд принять во внимание не может, поскольку к заявлению должны быть приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, расчет испрашиваемой задолженности, приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, с копиями документов для ответчиков, что определено ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление общества подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (статья 136 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 08 октября 2018 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменений, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина