Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22780/2014 от 01.10.2014

Судья Каверина О.В. Дело № 33-22780/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу Коломойцевой Екатерины Эдуардовны на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коломойцева Е.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Красногорского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, устранении препятствий в осуществлении его прав посредством обязания Администрации Красногорского муниципального района Московской области провести торги в установленном законом порядке.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В частной жалобе Коломойцева Е.Э. просила об отмене данного определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи со следующим:

Оставляя заявление Коломойцевой Е.Э. без рассмотрения, судья руководствовался положениями ст. 263 ГПК РФ по аналогии закона и указал, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве на заключение договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, вывод судьи о возможности применения на стадии принятия заявления по аналогии закона положений ст. 263 ГПК РФ, установленных для дел особого производства, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства РФ.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В то же время, для дел, возникающих из публичных правоотношений, предусмотрена специальная норма, определяющая действия судьи в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в таком случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Такого вывода судей сделано не было.

Также неверным является и вывод судьи о наличии в данном случае спора о праве, поскольку в заявлении Коломойцевой Е.Э. содержатся требования о проверке законности решения органа власти, спор о субъективном праве на разрешение суда не заявлен.

Таким образом, заявление Коломойцевой Е.Э. подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене. Заявление Коломойцевой Е.Э. следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года отменить, направить заявление Коломойцевой Екатерины Эдуардовны в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи