Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2013 (2-9180/2012;) ~ М-9293/2012 от 24.12.2012

№2-1035/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоруковой С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баженовой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Белоруковой С.Б., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баженовой Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>, с Баженовой Н.В. <данные изъяты>, судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения <данные изъяты>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил распределить судебные расходы по оплате труда адвоката <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате оформления доверенности.

В судебном заседании представитель истца Раевская Е.А. по доверенности уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Баженовой Н.В. – Тимофеев А.Н. по доверенности с иском согласен, оспаривает объем повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба.

Прочие участники судебного спора в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо на стороне истца Петров Д.А. в проведенном ранее по делу заседании иск поддерживал.

Заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Баженова Н.В., управляя а/м <данные изъяты> №, не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость движения, и допустила наезд на а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Белоруковой С.Б..

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, дверь задка, фонарь правый наружный, фонарь правый внутренний, панель задка, накладка правого фонаря, полимерная накладка панели задка, правая боковина в нижней задней части (крыло), замок двери задка. Согласно заключению проведенной по делу ФИО10 судебной трассологической экспертизы все указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта обоснованы в тексе приведенного исследования, они основаны на сопоставлении повреждений на следообразующем объекте – а/м <данные изъяты> и поврежденном а/м истца <данные изъяты>, сопоставлении имеющихся повреждений с механизмом ДТП, следующем из материалов по ДТП, учете конструктивных особенностей следообразующего объекта – передней части а/м <данные изъяты> и места основного приложения силы и места непосредственного контакта и поддержаны в судебном заседании. Так в суде эксперт пояснил, что задний бампер а/м <данные изъяты> им не исследовался, однако имеющиеся на металлических деталях в местах его крепления и под ним повреждения (загибы, деформации) как диагностические признаки однозначно свидетельствуют о том, что полимерный бампер а/м истца в результате соприкосновения с а/м <данные изъяты> был поврежден или разрушен. При такой степени деформации его ремонт невозможен, замена бампера в части оценочной экспертизы назначена обосновано. Все обозначенные повреждения по своей локализации и характеру соответствуют механизму ДТП, конструктивным особенностям контактирующих элементов. В ходе осмотра транспортных средств экспертом использовались прошедшие поверку измерительные средства: рулетка и рейка. Сопоставление повреждений на автомобилях производилось без их расстановки, которая не понадобилась эксперту. Имеющийся на месте ДТП уклон не мог повлиять на выводы эксперта.

Суд принимает указанное доказательство, поскольку оно получено в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего представили полное и подробное заключение, которое подтвердил и пояснил в суде. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, в связи с тем, что сомнений в правильности или обоснованности этого заключения у суда не возникло, противоречий в представленных в дело заключениях не усматривается.

Ущерб причинен истцу по вине водителя Баженовой Н.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей же, на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Баженовой Н.В. в ДТП ответчиками, третьими лицами не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Баженовой Н.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у ФИО11., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза в ФИО12. По заключению эксперта-оценщика стоимость устранения установленных на а/с истца <данные изъяты> г/н № механических повреждений заднего бампера, двери задка, фонаря правого наружного, фонаря правого внутреннего, панели задка, накладки правого фонаря, полимерной накладки панели задка, правой боковины в нижней части (крыло), замка двери задка - составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд и в части расчета размера ущерба принимает заключение ФИО13 поскольку это доказательство в суде не оспорено, доказательствами в установленном порядке не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).

Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> рублей суд в силу ст. 15 ГК РФ относит на страховую компанию, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Баженовой Н.В..

Поскольку в остальной части истец от иска не отказался, в прочей части исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворением иска в части из 4282 рублей подлежит возврату <данные изъяты>, <данные изъяты> относится на ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> на Баженову Н.В.. По тем же правилам распределяются судебные расходы Баженовой Н.В. на оплату судебной экспретизы.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоруковой С. Б. <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Баженовой Н. В. в пользу Белоруковой С. Б. <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белоруковой С. Б. в пользу Баженовой Н. В. расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ