Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6974/2014 ~ М-6390/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-6974/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Сусловой Н.В., ответчика Маккоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Н. В. к Маккоевой М. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Маккоевой М.И. произошли залития ее квартиры, в результате которых была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца. В соответствии с заключением ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление актов обследования по фактам залитий в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Варшутина А.С., Суслова А.Ю., ООО «Торн-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Маккоевой М. И. на надлежащего - Маккоеву М. И..

В судебном заседании истец Суслова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного залитиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определенного по заключению ООО «ФИО8» в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Маккоева М.И. исковые требования не признала, не оспаривала факты залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что ущерб по залитию от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка в получении истцом денежных средств. Дополнительно пояснила, что повреждения квартиры истца, зафиксированные в актах обследований по залитиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, возникшим в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате произошедших залитий ее здоровью был причинен вред.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, обозрев медицинские карты на имя Сусловой Н.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>.

Кроме того, собственниками спорного жилого помещения на праве общей совместной собственности являются третьи лица Варшутина А.С., Суслова А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильца из <адрес> произошли залития квартиры истца, в результате которых были причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, что подтверждается письменными материалами дела, актами обследования по фактам залитий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала передачи заявок ООО «Торн-Сервис», представленных по запросу суда.

Акты обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась неисправность (течь) гибкой подводки на кухонный смеситель в <адрес>, от залития ДД.ММ.ГГГГ - халатность жильца из <адрес>, от залития ДД.ММ.ГГГГ – неисправность гидроизоляции душевой кабины в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ответчик Маккоева М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные залития квартиры истца произошли, ввиду халатного отношения ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> Маккоевой М.И. и причиненным истцу ущербом также подтверждается исследованными по делу доказательствами – пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также слесаря-сантехника ООО «Торн-Сервис» ФИО4, который показал, что указанные в журнале заявок причины залития соответствует действительности.

В соответствии с заключением ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ФИО7» ФИО5 подтвердил обоснованность своего заключения.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Маккоевой М.И. в ООО «ФИО8» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <адрес>, перечисленные в актах обследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, следы залития (черные пятна) под линолеумом в <адрес> и следы залития на потолке и балке в прихожей образовались в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «ФИО8» мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом установлено, что в возмещение ущерба от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Маккоевой М.И. истцу Сусловой Н.В. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела. Истцом Сусловой Н.В. факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Маккоева М.И., суд приходит к выводу, что с Маккоевой М.И. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

С доводом ответчика Маккоевой М.И. о том, что повреждения квартиры истца, зафиксированные в актах обследований по залитиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, возникшим в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных истцом.

В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Маккоевой М.И. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению актов обследования по фактам залитий в размере <данные изъяты>, учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из карты амбулаторного больного на имя Сусловой Н.В. №, а также ответа на запрос суда Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО «РЖД»» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.В. проходила <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за консультациями <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ссылка истца на причинение в результате затоплений вреда здоровью не подтверждена в судебном заседании, принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в указанном Постановлении, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай к такой категории не отнесен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сусловой Н. В. к Маккоевой М. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маккоевой М. И. в пользу Сусловой Н. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению актов обследования по фактам залитий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маккоевой М. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.11.2014.