Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18847/2018 от 14.06.2018

Судья Потапова С.В. Дело № 33-18847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 20 июня 2018 года частную жалобу Шарова А.Н.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2018 года по заявлению ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ООО «БизнесКом» к Шарову А. Н. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Шарова А. Н. к ООО «БизнесКом» об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «БизнесКом» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ООО «БизнесКом» к Шарову А.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шарова А.Н. к ООО «БизнесКом» об обязании заключить договор. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «БизнесКом» и в его пользу с Шарова А.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесКом» заявление поддержал и с применением индекса потребительских цен на территории <данные изъяты>, утвержденных территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по <данные изъяты>, просил взыскать с Шарова А.Н. в качестве индексации денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины - 8 703,47 руб.

Представители Шарова А.Н. возражали против взыскания денежных средств в указанном истцом размере, пояснив, что расчет истца является необоснованным.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация взысканной в соответствии с вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>. и с Шарова А.Н. в пользу ООО «БизнесКом» взыскано за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>.

В частной жалобе Шаров А.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «БизнесКом» об индексации присужденной решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы, суд первой инстанции указал, что ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку вышеназванный судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, суд произвел индексацию взысканной с него денежной суммы, начиная с <данные изъяты> (дата последней индексации) по <данные изъяты>, по расчету истца, исходя из индекса потребительских цен на территории <данные изъяты>, утвержденных территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по <данные изъяты>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как отметил суд и неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный Закон в связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с <данные изъяты> признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об индексации взысканной по решению суда денежной суммы исходя из индексов потребительских цен не основан на законе.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм надлежит отказать, так как истец требований об индексации в ином порядке, не исходя из индексов потребительских цен, не заявлял.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «БизнесКом» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: