Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19647/2019 от 13.06.2019

Судья Григорашенко О.В.                                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                        Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре                                                            Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бокову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени по апелляционной жалобе Бокова И.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бокову И.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1189458 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 14147 руб. 29 коп. Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1165000 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых сроком возврата до <данные изъяты> Однако в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боков И.В. в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал. Пояснил, что задолженность получилась в результате изменения дохода, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1165000 руб. с процентной ставкой 17,90% годовых сроком до <данные изъяты> Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки, вернуть Банку заемные денежные средства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик не производит выплаты по кредитному договору, истцом было направлено письмо о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, следует что за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1189458 руб. 03 коп., из которых: 1075657 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 113102 руб., 57 коп. - просроченные проценты, 698 руб. 34 коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по условиям кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14147 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были учтены произведенные ответчиком выплаты в размере 76500 руб. за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, во-первых, истцом при предъявлении настоящего иска были учтены все оплаченные истцом суммы по состоянию на <данные изъяты>; во-вторых, оплаченные ответчиком платежи после указанной даты могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи