Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 (2-6504/2017;) ~ М-4933/2017 от 12.09.2017

Дело №2-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колотова ФИО8 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого 05.07.2017 в принадлежащем Колотову А.Г. нежилом помещении по адресу: г. <адрес>, произошло затопление по причине неудовлетворительного состояния трубопроводов стояков ГВС и ХВС, в результате чего ему был причинен ущерб.

Просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 227000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденного.

В судебное заседание истец Колотов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 25.01.2018 истец исковые требования поддерживал, пояснил, что нежилое помещение он не использует с момента его приобретения, пытался сдать помещение в аренду, разместил объявления, но не получилось из-за частых затоплений. С 2015 года произошло три затопления в одном и том же месте, после каждого, кроме последнего затопления он устранял последствия, делал косметический ремонт. В вышерасположенных помещениях из кухни и туалета происходит подтекание воды, трубы находят в неудовлетворительном состоянии. Реконструкцию либо иное изменение существующей системы труб и стояков он не проводил, в своем помещении установил пластиковые трубы.

Представитель истца Захаркина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что затопление произошло из вышерасположенных помещений ввиду неудовлетворительного состояния общедомового инженерного оборудования. Нежилое помещение приобретено истцом как физическим лицом по договору дарения, он его никогда не использовал в предпринимательской деятельности, объявления о сдаче в аренду данного помещения размещены длительное время, однако договоры аренды никогда не заключались. Дата последнего затопления – за день до составления Акта осмотра.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Причину произошедшего затопления, выводу судебной экспертизы не оспаривал. Считает истцом не доказано наличие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» к существующим между сторонами правоотношениями, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Ранее представитель ответчика поясняла, что действительно общедомовые стояки ГВС, ХВС, водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, что не означает, что это явилось причиной затопления. Дому требуется проведение капитального ремонта, соответствующее решение было принято собственниками только в 2018 года. Были заменены аварийные участки труб в подвальном помещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 180,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.5, 91-94).

Согласно Акта осмотра №<данные изъяты>, составленного ООО «Городская управляющая компания» в присутствии собственника, установлены повреждения от затопления в нежилом помещении на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, сделан вывод о том, что затопление предположительно произошло с вышерасположенных этажей (л.д.6).

Согласно Акта осмотра от <дата>, составленного ООО «Городская управляющая компания», обследованы нежилое помещение Колотова А.Г. и помещения квартир блочного типа над помещением Колотова А.Г. по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что затопление помещений Колотова А.Г. подтвердилось. При осмотре установить точную причину затопления помещений Колотова А.Г. не представляется возможным (заявок жителей на течь сантехнического оборудования и трубопроводов не зарегистрировано) состояние трубопроводов стояков ХВС и канализации неудовлетворительное, поэтому вероятной причиной затопления может быть затопление по халатности жителей; переполнение тары, установленной под стыки трубопроводов в кв. 3/1-8. Указано на необходимость проведения капитального ремонта по замене стояков ХВС и канализации в части предотвращения возможных будущих затоплений квартир дома (л.д.7).

Согласно Акта осмотра от <дата>, составленного ООО «Городская управляющая компания», обследована квартира №<адрес>, установлено, что происходит затопление квартиры (общей кухни) со стояка канализации диаметром 50, с последующим затоплением нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (ИП Колотов), сделаны выводы о том, что затопление произошло вследствие самовольного изменения конструктива инженерных коммуникаций (канализация) (л.д. 60).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

<дата> А.Г. обратился в ООО «Городская УК» с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

За составление Заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №<данные изъяты> по Договору об оценке №<данные изъяты> Колотовым А.Г. оплачено 5000 руб., о чем представлены чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 9-35).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №<данные изъяты>, выполненного экспертами ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>), произошедшего <дата>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату оценки составляет 111 400 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами гражданского дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от <данные изъяты> (далее – Правила №491) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стояки трубопроводов ГВС, ХВС, водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, несмотря на то, что проходят по общим помещения квартир МКД, то есть в зоне ответственности собственников квартир не находятся, что не оспаривалось представителем управляющей компании. В связи с чем содержание и обслуживание указанных стояков должна производить обслуживающая организация, которая обязана осуществлять контроль за их состоянием и своевременно выявлять неисправности. Кроме того, поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации. В связи с чем доводы о халатности жителей вышерасположенной квартиры, неправомерной врезке в общедомовое имущество самим Колотовым А.Г., не подкрепленные никакими доказательствами, являются голословными, не влекут за собой освобождение управляющей компании от ответственности за причинение вреда.

Приняв на себя обязательства по управлению МКД №<адрес>, ООО «Городская управляющая компания» одновременно приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «Городская управляющая компания» обязано обеспечить исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживать его в исправном состоянии, устранять повреждения общедомовые системы водоснабжения, водоотведения. Сведений о прекращении управления суду не представлено.

Таким образом, на момент затопления, произошедшего в июле 2017, ООО «Городская управляющая компания» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома 49а по ул. Телегина г. Ижевска, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а именно внутренней отделки нежилого помещения в данном доме.

С учетом изложенного и согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в спорном случае.

Размер причиненных убытков подтвержден со стороны истца вышеуказанным заключением судебной экспертизы о размере причиненного истцу реального ущерба, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

В заключении оценочной экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза» № <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных нежилому помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> изготовлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным экспертом Телицыным Н.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным ст.11 Закона. Одновременно, представленное истцом Заключение эксперта №<данные изъяты> таким требованиям не отвечает.

На основании вышеизложенного при определении размера причиненного истцам вреда, суд берет за основу Заключение судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму возмещения причиненного истцу ущерба в размере 111 400 руб.

Истцом на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закона) заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке. В соответствии со ст.13 Закона и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, которое не предназначено для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом намерение истца сдать данное помещение в аренду не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей, поскольку целью заключения договора аренды для Колотова А.Г. являлось передача нежилого помещения в пользование третьим лицам для целей извлечения прибыли, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного истцом представлено не было. Тот факт, что фактически передача не состоялась, не свидетельствует, что Колотов А.Г. использует принадлежащее ему нежилое помещение для вышеуказанных нужд

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Заключения эксперта №<данные изъяты> в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3428 руб., исходя из удовлетворенного требования в сумме 111400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотова ФИО9 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Колотова ФИО10 материальный ущерб в размере 111 400 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Требования Колотова ФИО11 о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3428 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13.04.2018.

Председательствующий судья М.А.Иванова