Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 (2-4870/2013;) ~ М-4370/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-205/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашициной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина А.Н. и Зыкуновой Л.Н. к ООО «Смальта» о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семакин А.Н. и Зыкунова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Смальта» (далее по тексту Общество), к ООО «КОМОС-Строй» о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Исковые требования мотивировали следующим.

<дата> между истцами и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам по <данные изъяты> доли каждому квартиру. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчик нарушил принятые на себя обязательства передав истцам: Семакин А.Н. – <данные изъяты> доли, Зыкунова Л.Н. – <данные изъяты> доли объект долевого строительства не надлежащего качества. Так, пунктом 1 приложения <номер> к договору участия в долевом строительстве предусмотрена установка в квартире окон ПВХ–двойной стеклопакет, фактически Обществом установлены в квартире окна ПВХ – одинарный стеклопакет.

<дата> истцы обратились к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатка в течение 14 дней с момента получения заявления, ответчик требования истцов в добровольном порядке не выполнил.

В связи с чем, истцы, просили суд обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в <адрес> УР, а именно установить окна ПВХ – двойной стеклопакет, предусмотренный договором <номер> об участии в долевом строительстве от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 100000 руб., взыскать с ответчиков штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу истцами изменены исковые требования и в окончательной редакции, на день судебного заседания, Семакин А.Н., Зыкунова Л.Н. просили суд взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб., штраф за неудовлетворении требований потребителя, устранить недостатки в квартире, а именно обязать ООО «Смальта» произвести демонтаж окон с однокамерным стеклопакетом и монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ, предусмотренные договором <номер> об участии в долевом строительстве от <дата> в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в отношении ответчика ООО «КОМОС-Строй» прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от иска в данной части.

В судебном заседании Семакин А.Н., Зыкунова Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, пояснили, что договором заключенном между сторонами было предусмотрено установка в квартире ПВХ окон с двухкамерным стеклопакетом, что ответчиком не было выполнено.

Представитель Общества Кучко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения в которых привел доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцам передан объект надлежащего качества. Установка в квартире истцов окон с однокамерным стеклопакетом, профиль ПВХ не ухудшает качество объекта и предусмотрено рабочим проектом. Дополнительно пояснил, что дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве не заключались.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Обществом и истцами Семакиным А.Н., Зыкуновой Л.Н. заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> Удмуртской Республики, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве от <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже указанного дома.

Цена договора составила 1916480 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцами обязательства по оплате за объект долевого строительства выполнены в полном объеме.

<дата> между истцами и Обществом составлен акт общего технического осмотра <адрес>, расположенной в подъезде <номер> <адрес>, Удмуртской Республики согласно которому в квартире обнаружены недостатки, в том числе в гостиной, спальне и кухне установлены окна с однокамерным стеклопакетом вместо двухкамерного стеклопакета.

<дата> между истцами и Обществом составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно пункту 1 которого Семакину А.Н. (размер доли <данные изъяты>) и Зыкуновой Л.Н. (размер доли <данные изъяты>) переданапередана <адрес> жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

<дата> истцы обратились в Общество с требованием о безвозмездном устранении недостатка в квартире по договору участия в долевом строительстве от <дата>, а именно установить окна ПВХ – двойной стеклопакет в течение 14 дней.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования Семакина А.Н., Зыкуновой Л.Н. о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы предусмотрены так же положениями ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрены качественные характеристики отделки объекта долевого строительства подлежащего передаче истцам: чистовая отделка, согласно ведомости отделки (приложение 2).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору и требованиям СНиП. Обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (пункт 2.1.3 договора). Дольщик вправе требовать от Застройщика надлежащего исполнения всех условия по договору (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с приложением <номер> к договору участия в долевом строительстве от <дата> в ведомость отделки и оборудования квартиры включена установка окон и балконной двери с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ.

Спора о том, что в объекте долевого строительства Обществом установлены окна из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетем, вместо окон из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом между сторонами не имеется.

Данное обстоятельство помимо объяснений сторон, подтверждено рабочим проектом, заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Э» №<номер> от <дата>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что Обществом допущены отступления от условий договора, что свидетельствует о наличии недостатков в квартире и об одностороннем изменении ответчиком условий договора об отделке помещения, что недопустимо в силу закона.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными номами и правилами.

Доводы ответчика о том, что однокамерные стеклопакеты лучше двухкамерных, основанные на техническом заключении ООО «А» №<номер> от <дата> года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из технического заключения не следует, что оно дано в отношении окон и оконных заполнений, использованных в квартире истцов.

При наличии существенного условия договора об установке в жилом помещении двухкамерных стеклопакетов, возможность установления иных окон с иными эксплуатационными характеристиками не давало оснований для одностороннего изменения условий договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны предусмотрели договором ведомость отделки (приложение №2), в которой указали определенные качественные характеристики отделки, изложили данные условия в разделе договора «предмет договора» п.1.2,1.4 договора), то суд исходит из того, что качественные характеристики отделки помещения признавались сторонами в качестве существенного условия договора, влияющего на его цену. Цена договора также относится к существенным условиям договора согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ.

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание выводы экспертов, изложенные заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Э» №<номер> от <дата> о том, что установка однокамерных стеклопакетов не повлекла за собой ухудшение качестве объекта долевого строительства в части термоизоляции.

Более того, данное заключение носит предположительный характер в части не ухудшения параметров шумоизоляции квартиры, в связи с установкой однокамерных стеклопакетов, то есть не опровергает доводы истцов о несоответствии квартиры по качеству условиям договора.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст.7 Закона N 214-ФЗ согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Закона N 214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства с качественным характеристиками предусмотренным договором, к которым относится и установка окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по качеству условиям договора по смыслу ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ является нарушением условий договора.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются.

Исходя из чего, на Общество подлежит возложению обязанность в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произвести демонтаж окон с однокамерным стеклопакетом и монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ, предусмотренные договором <номер> об участии в долевом строительстве от <дата>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании истцам передан ответчиком объект долевого строительства ненадлежащего качества, чем было предусмотрено договором.

Изложенное свидетельствуют о том, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1099 ГК РФ подлежат восстановлению посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истцов представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры ненадлежащего качества.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Достаточной совокупности доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий материальных истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из материальных истцов в размере 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании штрафа.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что требования Семакина А.Н. и Зыкуновой Л.Н. о безвозмездном устранении недостатка в объекте долевого строительства ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поступившая, в адрес Общества <дата> претензия Обществом оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, то есть по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Семакина А.Н. и Зыкуновой Л.Н. к ООО «Смальта» о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Смальта» в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произвести демонтаж окон с однокамерным стеклопакетом и монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ, предусмотренные договором <номер> об участии в долевом строительстве от <дата>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Семакина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Зыкуновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Смальта » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов