Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 (2-7020/2016;) от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Рандиной О.В.,

при секретаре                Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/17 года по иску Гумл Петра к Безрученко С.В., Безрученко Е.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко С.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко М.Г., Гайнулиной Д.Г., Гайнулиной Е.Г. о взыскании суммы задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гумл П. обратился в суд с иском к ответчику Безрученко С.В. о взыскании суммы задолженности по простому векселю, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. получил от гражданина Чешской Республики Петра Гумла денежные средства в размере 1000000 Евро, в связи с чем, выдал Гумл П. вексель, согласно которому он обязуется оплатить ему денежные средства в размере 1000000 Евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Б умер, в связи с чем, указанные денежные средства возвращены не были. Наследником после его смерти является его супруга Безрученко С.В.. Просит взыскать с Безрученко С.В. в его пользу задолженность по простому векселю в размере 1000000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Взыскать с Безрученко С.В. в его пользу сумму процентов в размере 38 400 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 24 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Безрученко Е.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко С.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко М.Г., Гайнулину Д.Г., Гайнулину Е.Г., фвляющихся наследниками умершего Безрученко Г.А.. Просил взыскать солидарно с ответчиков Безрученко С.В., Безрученко Е.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко С.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г. Безрученко М.Г., Гайнулиной Д.Г., Гайнулиной Е.Г. в пользу Петра Гумла сумму в рублях в размере, эквивалентном 1 000 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющую задолженность по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в рублях в размере, эквивалентном 69600 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющую проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02% за каждый день просрочки, сумму в рублях в размере, эквивалентном 34800 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющую пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности Кукарина Е.А., ЛисецкийС.К. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что в обоснование заявленных требований к исковому заявлению ответчиком первоначально приложена копия простого векселя, оформленного на чешском языке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от имени Б в качестве векселедателя. Вместе с копией данного векселя также представлена копия векселя на русском языке с копией судебного заверения перевода векселя с чешского языка на русский, сделанного переводчиком в Чешской республике. Только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца адвокатом Струковым И.А. суду был предъявлен подлинник спорного векселя. Ответчики полагают, что спорный вексель умерший ДД.ММ.ГГГГ Б. истцу не выдавал, подпись на векселе от имени векселедателя выполнена не Б.. Элементы подписи якобы БезрученкоГ.А на представленном векселе имеют отличия от элементов реальной подписи Б на документах, которые были удостоверены нотариусом при оформлении документов Б. при жизни. Указанные документы предоставлены представителями ответчиков суду в виде подлинников для назначения по ходатайству представителя ответчиков комплексной почерковедческой и технической экспертизы предъявленного векселя. При этом подлинник судебного заверения перевода текста спорного векселя с чешского языка на русский в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ч.2 ст. 408 ГПК РФ суду не представлен. Также тот факт, что спорный вексель был оформлен на чешском языке от лица Б (векселедателя), являющего гражданином Российской Федерации, владеющим русским языком и не владеющим чешским языком, также вызывает сомнения в собственноручном оформлении Б. своей подписью векселя без понимания условий, на которых он оформляется, что дает основания полагать, что подпись на векселе выполнена не Б., а иным лицом, изготовившим поддельный вексель. Фактическое получение Б. от истца денежных средств в размере 1000000 Евро в качестве основания возникновения вексельного обязательства истцом также не подтверждено. Ответчики считают, что имеются основания полагать о том, что факт не принятия истцом действий по предъявлению векселедателю векселя к оплате в установленный срок, а также до того момента, когда ему стало известно о смерти векселедателя, и факт последующего предъявления в судебном порядке требования о взыскании вексельной задолженности к наследнику векселедателя, свидетельствуют об осознанном и целенаправленном поведении истца с целью получения указанной в векселе суммы на основании недействительного векселя в силу его безденежности и подложности, от лиц (наследников в данном случае), которые не могут противопоставить векселедержателю свои возражения относительно реальности обязательств по оплате. Считают также необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пени, поскольку до обращения в суд вексель к платежу не предъявлялся. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Судом установлено следующее.

       Согласно представленного в материалы дела представителем истца простого векселя, оформленного на чешском языке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от имени Б 0 в качестве векселедателя, а также копии перевода указанного простого векселя с чешского языка на русский, сделанного переводчиком в Чешской республике, Грант Безрученко обязуется заплатить по данному векселю в пользу Гумл Петра 1000000 Евро (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 815 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В судебном заседании 13.12.2016 года представителем истца суду был предъявлен подлинник векселя, подлинность подписи лица, указанного в качестве векселедателя оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом, заверенным их переводом на русский язык.

Однако в нарушении указанных требований, предусмотренных ч.2 ст. 408 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлен подлинник судебного заверения перевода текста спорного векселя с чешского языка на русский язык, для того чтобы суд имел возможность проверить содержание данного векселя, достоверность условий выдачи векселя, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Представленный суду перевод текста векселя не заверен надлежащим образом в связи с чем, вызывает у суда сомнения в его подлинности, тем самым не может являться допустимым доказательством по данному делу.

        В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что из полиции Чешской республики (Национального центрального управления по борьбе с организованной преступности службы криминальной полиции и расследований) ответчиками было получено уведомление о возбуждении в отношении истца Петра Гумла уголовного дела по факту совершения им мошеннических действий, направленных на причинение ущерба имуществу умершего гражданина РФ Б. и его наследникам, в том числе путем изготовления поддельного векселя. Данное уведомление предоставлялось в судебное заседание для обозрения представителем ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что Б выдал простой вексель Гумл П. на сумму 1000000 Евро. Кроме того, в судебном заседании не подтверждено фактическое получение Б от истца денежных средств в качестве основания возникновения вексельного обязательства.

Суд учитывает тот факт, что истцом до обращения в суд не предпринимались действия по предъявлению спорного векселя к оплате векселедателю при наступлении срока платежа либо в установленный законом для этого срок.

Ввиду не предоставления истцом необходимых документов в судебное заседание и при оспаривании ответчиками подписи векселедателя, отсутствует возможность проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи на векселе векселедателя Б..

Таким образом, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия долга Б. перед Гумл П. на сумму 1000000 Евро.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по векселю удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков процентов и пени являются производными от основного требования о взыскании задолженности по векселю, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гумл Петра к Безрученко С.В., Безрученко Е.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко С.Г., Безрученко А.Г., Безрученко А.Г., Безрученко М.Г., Гайнулиной Д.Г. Гайнулиной Н.Г. о взыскании суммы задолженности по простому векселю, процентов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                              О.В. Рандина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.