Приговор по делу № 1-55/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-55/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                                 27 февраля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Набокова И.П.,

подсудимого Конящева С.И.,

защитника Зашихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конящева С. И., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил кражу в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 22 по 23 октября 2016 г. Конящев С.И., находясь по месту своей работы в помещении административно-бытового комплекса на территории ... установки подготовки нефти (УПН) ..., из корыстных побуждений проник в помещение вентиляционной камеры №, откуда тайно похитил следующее оборудование: 1) Комплект: точный калибратор давления с принадлежностью АРС-С производства фирмы «АМЕТЕК JOFRA», модули измерения давления (3 шт.), напорный воздушный насос, напорный шланг для насоса, набор рёзьб, соединений для подключения к датчику давления, общей стоимостью ... рублей; 2) Точный переносной калибратор «АМЕТЕК JOFRA ASC 300», стоимостью ... рублей; 3) Комплект: точный переносной калибратор температуры с принадлежностью А№В, производства фирмы «АМЕТЕК», тестовые кабели, PC 232 кабель, калиброванное программное обеспечение, набор вкладышей для датчиков, общей стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей, принадлежащее ТПП «...» ООО «...». В период времени с 24 по 28 октября 2016 г. из того же помещения вентиляционной камеры № Конящев С.И. тайно похитил оборудование, предназначенное для калибровки приборов и электрических сигналов: 1) десять датчиков фирмы «ROSEMOUNT» 2120DXXC1/AM0114Q4STR 2232, общей стоимостью ... рубля; 2) Комплект: диагностический комплекс для турбин FT51010-103, с соединительными проводами, осцилографом фирмы «FLUKE 741В», калибратором фирмы «Solar Turbines», общей стоимостью ... рубля; 3) Калибровочный адаптер для Polytron 2IR, стоимостью ... рублей; 4) Набор сверл б\у в комплекте из 29 шт., стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей, принадлежащее ТПП «...» ООО «...». дд.мм.гггг. в период с 12:30 до 14:00, находясь в здании офиса ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», расположенном по адресу: ..., с целью хищения Конящев С.И. незаконно проник в кабинет № руководителя проектного офиса, откуда тайно похитил систему диагностики насосной станции подачи нефти на колонну отдувки «Compacs-Micro» на базе ноутбука «TOUGHBOOK Panasonic» в комплекте с виброанализатором ..., другими принадлежностями, программным обеспечением и документацией, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Таким образом, в период с 22 по дд.мм.гггг. Конящев С.И., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на общую сумму 7 226 305,98 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Конящев С.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Конящевым С.И. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние Конящева С.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Конящева С.И. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

    Определяя вид и размер наказания Конящеву С.И., суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое корыстное преступление, ранее не судим, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конящева С.И., судом признаются его раскаяние в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Конящевым С.И. преступления, обстоятельства его совершения, полное возвращение похищенного, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется также с учетом возраста и состояния здоровья Конящева С.И., отсутствия у него иждивенцев, возможности получения заработной платы либо иных доходов.

Руководствуясь ст. 306 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Конящева С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конящеву С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Конящеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Попов