Решение по делу № 12-129/2015 от 11.02.2015

Административное дело № \14

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу Государственной жилищной инспекции РД (далее ГЖИ РД) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управлявшая компания -22»,

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ года, производствопо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КоАПРФ в отношении ООО «Управляющая компания-22»прекращено на основании п.2 ст.24.5КоАП РФ. т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

ГЖИ РД обратилась в судс жалобойна вышеуказанное постановление, указывая, что судом обстоятельства дела установлены неправильно, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ГЖИ РД ФИО1 просит суд отменить постановления по тому основанию, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу и им не дана правовая оценка.

РуководительООО «Управляющая компания 22» Myгадов М.А. в судебном заседании просил решениемирового суда оставить без изменения,в удовлетворениижалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 KoAП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Как видно из материаловдела предписание ГЖИ РД № о возложении обязанности наООО «УК-22» в установлении размера плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено ООО «УК-22».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предписания до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о получении предписания.

В связи с неисполнениемпредписания в срок главным специалистом – инспектором ГЖИ РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № 00006749 об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания 22».

Согласно ст. 1.5 KoAПРФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

В соответствии с распоряжением главы Администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирнымжилым домом, расположенным по адресу <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> передано ООО «Управляющая организация -22».

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированныйпотребительский кооператив, определяется на общем собрании собственниковпомещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организациии устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, которая осуществляет содержание, иремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническом)" обслуживанию.

Как установлено из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, пр. А. Акушинского, д. I «б» общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме и на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно приложению к Постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифные ставки.

В пункте «б» письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №6174-ЛД\14 разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УО заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входят в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «<адрес>» и не признаны утратившими силу.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что квартиросъемщиками заключен договора, по которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Управляющую-; компанию-22» о проведении общего собрания собственников МД по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не основано на законе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство ас делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ. административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлен» административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебной: участка № <адрес>, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции РД без удовлетворения.

Судья ФИО3