Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1480/2012 от 12.01.2012

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-1480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.

судей: Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сорокина ФИО1, ООО «Конверсия Военные Технологии» на решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Сорокина ФИО2 к ООО «Конверсия Военные Технологии» о взыскании неустойки (пени),

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Сорокина С.В. – Сидорова Л.Д., представителя ООО «Конверсия Военные Технологии» - Апанович В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Конверсия Военные Технологии» о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 6 658 629,12 рублей, указав ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве № по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный 14-16 этажный монолитный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему (истцу) квартиры, а он – оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиры.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома является ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 10 дней после его сдачи в эксплуатацию ответчик должен был передать квартиры ему.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик, нарушив его права, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Конверсия Военные Технологии» Сокотнюк В.Д. иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт нарушения условий договора, отказ от исполнения договора.

Решением суда исковые требования Сорокина С.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Конверсия Военные Технологии» взыскана неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 100 рублей, всего – 1 210 100 рублей.

В кассационной жалобе Соркин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильный расчет неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Конверсия Военные Технологии» просит решение суда отменить, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика неустойки, кроме того, в договоре указан предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данных договоров являлось обязательство ответчика построить многоквартирный 14-16 этажный монолитный дом по указанному адресу с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод и эксплуатацию 3-й квартал 2009 года, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года с ООО «Конверсия Военные Технологии» в пользу Сорокина С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1500000 рублей.

Удовлетворяя требования Сорокина С.В., суд исходил из того, что он свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, до настоящего времени квартиры не переданы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы Сорокина С.В. не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ООО «Конверсия Военные Технологии» о том, что имеется вступившее в законную силу решение Королевского городского суда от 24 декабря 2010 года о взыскании неустойки, поэтому истец не вправе обратиться повторно с таким иском, не основаны на законе, т.к. указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1515000 рублей, тогда как оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за другой период времени.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сорокина ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Конверсия Военные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: