Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6311/2021 от 11.01.2021

Cудья – Моховой М.Б. Дело № 33-6311/2021

№ 2-2938/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Доровских Л.И., Моисеевой О.М., Неказакова В.Я., Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи	Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатин К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2020 года исковые требования Соломатина К.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соломатина К.В. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы по оценке <...>., почтовые расходы <...>., расходы на составление доверенности <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель АО «АльфаСтрахование» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания не согласна с заключением судебной экспертизы, так как заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, считает, что страховой случай не наступил. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка, штраф и компенсация морального вреда также взысканы судом с ответчика неправомерно. Заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, Соломатин К.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в связи с чем были нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат нормам материального права, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2019 года по вине водителя Ч. транспортному средству, принадлежащему истцу марки «Фольксваген», государственный номер <№...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив для этого все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес страховой компании досудебную претензию. Ответа на указанную претензию страховой компании не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к страховой компании.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно требованиям части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 указанного Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 32 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Краснодара, Соломатин К.В. подал в Ленинский районный суд г. Краснодара иск к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения 18 декабря 2019 года. Однако истцом не были представлены суду документы, свидетельствующие о соблюдении им обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного <№...> от 11 мая 2021 г., поступившим в адрес Краснодарского краевого суда 18 мая 2021 г. в ответ на запрос суда, истец обращался к финансовому уполномоченному. В ответ на указанное обращение было направлено уведомление о порядке оформления обращения <№...>, в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторное обращение в Службу финансового уполномоченного потребителем не направлялось. По этой причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось. Таким образом, данное обращение истца к финансовому уполномоченному нельзя отнести к соблюдению им обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с требованиями с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить исковые требования Соломатина К.В. без рассмотрения по существу спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения судебная коллегия разъясняет истцу его право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Соломатина Кирилла Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи О.М. Моисеева

В.Я. Неказаков