Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 (2-2001/2014;) ~ М-2055/2014 от 19.12.2014

ДЕЛО № 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Солодянкиной Л.В. и Блохина С.Н. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Солодянкина Л.В. и Блохин С.Н. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги ОАО «РЖД», Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом № … по адресу: /адрес/, мотивируя тем, что 20.12.1996 квартира № … по данному адресу была ими приватизирована совместно с ФИО1, которому квартира предоставлялась в связи с работой в НГЧ-19 (ныне Смоленская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги ОАО «РЖД»).

В 1997 НГЧ-19 выделило им на семью соседнюю пустующую однокомнатную квартиру № …, которую они присоединили к своей квартире.

Между квартирами в общей стене сделали дверной проем, входную дверь в квартиру № … заделали, во всем доме сделали ремонт.

28.07.2014 ФИО1 умер, оставив завещание дочери Солодянкиной Л.В., но ей отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в правоустанавливающем документе указана квартира № …, что не соответствует техническому паспорту.

В судебном заседании представитель истцов Дмитриева Н.А. суду пояснила, что реконструкция дома была произведена с ведома и согласия руководителя НГЧ-19 ФИО2, который им на семью выделил пустующую однокомнатную квартиру, разрешил её присоединить к приватизированной квартире. Дом являлся двухквартирным, барачного типа, с пристройками, соседняя квартира долго пустовала, и после передачи её муж произвел реконструкции, соединил две квартиры в одну и в их пользовании оказался весь дом.

Ответчики и 3-и лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из инвентарного дела видно, что жилой дом № …, расположенный по адресу: /адрес/, возведен в 1960 году и владельцем являлся НГЧ-19, дом состоял из двух квартир, одноэтажный, с двумя пристройками, без удобств, с печным отоплением, общая площадь основного строения без пристроек составляла 53,40 кв.м. В последующем пристройки расширялись, увеличилась общая площадь дома в целом.

Правопреемником НГЧ-19 является Смоленская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги ОАО «РЖД».

20.12.1996 квартира № … этого дома была приватизирована ФИО1, Блохиным С.Н. и ФИО3 (в замужестве Солодянкина Л.В.) в равных долях.

С разрешения и ведома владельца жилого дома в 1997 году пустующая квартира № … была выделена ФИО1 для соединения с квартирой № …, документы на предоставления квартиры и проведения реконструкции отсутствуют.

Несмотря на это собственники квартиры № … между квартирами проделали дверной проем, объединив тем самым две квартиры в одну, заделали вход в квартиру № …, во всем доме сделали ремонт, провели общее газовое оборудование, электроснабжение.

Из технического паспорта на жилой дом на дату 17.04.2014 видно, что жилой дом имеет один выход, между комнатами имеются проходы, то есть две квартиры объединены в одну.

То есть, истцами без письменного разрешения самовольно была произведена реконструкция жилого дома, что привело к образованию единого объекта недвижимости- индивидуального жилого дома, занимаемого одной семьей (ст. 48 ГК РФ).

Из акта обследования проведенного Комитетом по строительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области» спорный дом обладает признаками единого целого домовладения, соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

28.07.2014 умер один из сособственников квартиры № … ФИО1, наследниками являются его дочь Солодянкина Л.В. и жена Дмитриева Н.А., отказавшаяся от обязательной доли.

Поскольку реконструированный и перепланированный жилой дом соответствует градостроительным нормам, безопасная эксплуатация объекта с учетом его технического состояния возможна, не нарушает ничьи права, правопреемник на него не претендует с 1997 года, то суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, определении долей, признании права собственности на целый жилой дом и постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на реконструированный жилой дом № … по адресу: /адрес/, общей площадью 83,9 кв.м, на 1/3 доли за Блохиным С.Н. и на 2/3 доли за Солодянкиной Л.В..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенковой