Судья Коржакова О.И. Дело № 33-500/2020
№ 13-393/2019 к делу № 2-19/2016
67RS0008-01-2015-001182-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года,
установил:
АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.08.2016 по гражданскому делу № 2-19/2016 по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Рассвет», Давтяну Г.В., Беляковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Давтяна ГВ. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитных договоров, в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества. В обоснование требований заявитель указывает, что 21.11.2019 были проведены и признаны несостоявшимися торги заложенного имущества, стоимость имущества, указанная в судебных актах, превышает рыночную, и реализация имущества по указанной цене затруднительная. Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.12.2019 в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что ранее определением суда от 24.06.2019 по заявлению взыскателя был изменен способ (порядок) исполнения решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.08.2016 путем установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем заявитель реализовал свое право на обращение с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ с требованием об изменении исполнения решения тем же способом.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
На данные обстоятельства, а именно признание первичных торгов, назначенных на 21.11.2019, несостоявшимися, изменение стоимости заложенного имущества, АО «Россельхозбанк» и ссылался в своем заявлении, в связи с чем оснований для отказа в его принятии по мотиву наличия определения суда от 24.06.2019 не имелось, тождества заявленных требований не усматривается.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что возможность подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда обусловлена объективными причинами, при этом законодатель не устанавливает однократность обращения в суд с таким заявлением, как ошибочно указано в обжалуемом определении. Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в течение всего периода исполнения в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Наличие либо отсутствие оснований для его удовлетворения, а равно иных ходатайств заявителя, подлежит установлению судом при рассмотрении указанного заявления по существу и совершения необходимых процессуальных действий.
Поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░