Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2017 ~ М-3338/2017 от 16.10.2017

№2-3553/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Наумову С.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО ., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО . страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба с Наумова С.В., сведения о страховании гражданской ответственности которого, на момент ДТП, отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 177 635, 60 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 753 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку своего представителя в суд не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумов С.В., надлежаще и своевременно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО . заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «<данные изъяты>», оформлен полис <данные изъяты> № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7)

Наумов С.В. признан виновным в нарушении ПДД РФ, вследствие чего произошло указанное ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представила автомобиль на осмотр (л.д.5,6,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт № № на СТОА ИП <данные изъяты> (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля Щербаковой О.А., согласованы скрытые повреждения (л.д.14,15)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт№ №, на основании данных которого ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. представлен акт разногласий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО . составила <данные изъяты> руб. (л.д.22,23)

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. выполнены ремонтные работы автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24,25)

На основании указанных документов и акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП <данные изъяты>. стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28,29)

Таким образом, учитывая, что сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Наумова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Возражений ответчика относительно размера ущерба, определенного страховщиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ПАО СК «Росгосстрах» к Наумову С.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Наумова С.В. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 177 635 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 60 (шестьдесят) коп. в счёт возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 753 руб.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е. А. Самошенкова