Определение по делу № 2-1662/2014 ~ М-1948/2014 от 20.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «г. Северобайкальск» к Тихонову С.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г. Северобайкальск» в лице главы Г. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что "дата обезличена" между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Тихоновым С.О. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу "адрес обезличен" под территорию кафе. По условиям договора п. 2.1 цена участка составляет <данные изъяты>., расчет производится в течение семи календарных дней с момента заключения договора.

"дата обезличена" недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту, договор купли-продажи от "дата обезличена" был подписан Тихоновым С.О. без протокола разногласий. В нарушение своих обязательств Ответчик до настоящего времени не уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,3 % от цены участка.

На основании ст.ст. 307, 309, 454, 486, 549 ГК РФ просит суд взыскать с Тихонова С.О. в пользу Администрации МО «г. Северобайкальск» задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>., пени за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Градунцева Л.М. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что земельный участок был предоставлен Тихонову С.О. как физическому лицу, просила взыскать с ответчика Тихонова С.О. в пользу Администрации МО «г. Северобайкальск» сумму задолженности, пени.

Ответчик Тихонов С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно им был заключен договор купли-продажи земельного участка по "адрес обезличен". Земельный участок он приобретал в целях осуществления предпринимательской деятельности, под территорию кафе. При этом не согласен с расчетом, поскольку ему должны были рассчитать стоимость земельного участка исходя из трехкратной кадастровой стоимости, однако вместо этого ему рассчитали стоимость исходя из десятикратной кадастровой оценки участка. Всем, кто ранее в <данные изъяты>, приобретал земельные участки, их стоимость была рассчитана исходя из 3-х кратной ставки, это подтверждается проверками прокуратуры. Кроме того ему не предоставили льготу для предпринимателя, как лица осуществляющего вложения в развитие муниципального образования

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как установлено из представленных МРИ ФНС сведений Тихонов С.О. <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка "дата обезличена" Тихонов С.О. также осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" г., постановления Администрации МО «г. Северобайкальск» "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что вид функционального использования земельного участка по адресу "адрес обезличен" определен как предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка – под территорию кафе.

Согласно пояснений ответчика Тихонова С.О. приобретение им земельного участка по адресу "адрес обезличен" было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу, что спор между Тихоновым С.О. и Администрацией МО «г. Северобайкальск», связан с осуществлением Тихоновым С.О. предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает дело в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу Администрации Муниципального образования «г. Северобайкальск» к Тихновову С.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании пени на основании п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                В.В. Атрашкевич