Решение по делу № 2-1668/2015 ~ М-1068/2015 от 04.06.2015

Дело №2-1668/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко О.В. к Смирновой Г.И. , Чечелевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Г.И., Чечелевой И.В. с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просит суд признать решение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> форме заочного голосования от <дата скрыта> недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? помещения расположенного по адресу: <адрес скрыт>. <дата скрыта>, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания были: Нестерова, Дорофеева, Петрова, Чечелева, без указания являются они собственниками помещений в данном многоквартирном доме. На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания; признание незаконными по ч.2 ст.47 ЖК РФ пунктов 4 и 5 решения (от <дата скрыта> о выборе управляющей компании и заключении договора управления с вновь выбранной компанией); выбор в качестве управляющей компании ОО «УК Жилсервис» и заключение договора управления с <дата скрыта>., утверждение тарифа на оказание услуг по статье содержание ремонт; выбор совета дома. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: По первому вопросу выбраны: Председатель - Сальникова Е.С.(<адрес скрыт> секретарь - Чечелева И.В. (<адрес скрыт>). При регистрации присутствующих и доверенностей выяснилось, что кворума нет. Общее количество присутствующих <данные изъяты> кв.м. Собрание перешло в заочное голосование. Крайней датой сдачи бюллетений для голосования было <дата скрыта>, подсчет голосов производился <дата скрыта>г. в <данные изъяты> мин в помещении по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. В соответствии с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес скрыт> <адрес скрыт>, были: Смирнова Г.И. <адрес скрыт> Чечелева И.В. <адрес скрыт>. Протокол заочного голосования был вывешен на информационном стенде <дата скрыта><адрес скрыт> собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ. П.2 ст.181.5 ГК РФ решение на общем собрании собственников в форме заочного голосования, проведенного <дата скрыта>. не имеет кворума. Так как в нарушение п.2 ст.48 ЖК РФ доверенность должна быть оформлена в соответствии с п.4,5 ст.185 ГК РФ, в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ быть заверена печатью организации (осуществляющим управление многоквартирным домом) либо вовсе выдана не собственником, а в случае доверенности, выданной от ИП <#>182, на доверенности должна была быть печать ИП <#>182 в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ. В соответствии с абз.2 п.5.1 ст.48 ЖК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о документе, подтверждающие право собственности, но ни в протоколе, ни в самих решениях собственников помещений в большинстве случаев не было прописано таких данных. Так, в соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, но в нарушении данной нормы некоторые голоса не поделены в соответствии с принадлежащей площадью голосовавшего. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ: поскольку характер общих собраний, проводимых <дата скрыта>. и по <дата скрыта>. является отмена решений, принятых на общем собрании в заочной форме <дата скрыта>., что нарушает п.6 ст.46 ЖК РФ, п.4 ст.181.5 ГК РФ, вынося на решение общего собрания о признании незаконными в соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, что, в свою очередь, нарушает ст.44 ЖК РФ, так как данный пункт превышает полномочия общего собрания собственников помещения.

В судебном заседании истица Гавриленко О.В. не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Гавриленко В.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что Гавриленко О.В. является председателем совета многоквартирного дома. Существуют правила, по которым документы должны храниться у нее. В данный момент документы хранятся у председателя в ООО «УК Жилсервис». На собрании было не более <данные изъяты> от всего дома, основанием считать протокол недействительным является отсутствие кворума. В сообщении о проведении общего собрание не указанно, что Гавриленко О.В. снимается с должности. Гавриленко О.В. не принимала участия в общем собрании. До выбора «УК Жилсервис», «ПЖК» являлась управляющей компанией дома на основании договора управления. Инициатором проведения общего собрания по избранию ООО «ПЖК» была Гавриленко О.В. Данная инициатива у нее возникла в связи с неисполнением и прекращением договора с «УК Жилсервис». Договор до настоящего времени не расторгнут. Права Гавриленко О.В. нарушены тем, что она, являясь собственником жилого помещения в доме, лишена возможности свободы своего волеизъявления, так как собрание было проведено с нарушением норм закона.

    Ответчик Смирнова Г.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что протокола об избрании Гавриленко О.В. председателем совета никто не видел, непонятно, кто ее избрал председателем.

Ответчик Чечелева И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что после <дата скрыта>, когда было проведено собрание, в котором был нарушен подсчет голосов и перевели в ООО «ПЖК», к <дата скрыта> подготовили проведение собрания жильцов. Гавриленко ответчик вручала лист голосования, старались соблюдать все нормы законодательства. Подсчет голосов проводили в присутствии наблюдателей. Гавриленко О.В. включили в состав счетной комиссии, но она не пришла на подсчеты и не стала голосовать.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Климов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет. Представитель еще раз ознакомился с делом, проверил количество голосов согласно листов голосования, доверенностей, кворум имелся. Было несколько доверенностей, оформленных ненадлежащее, они не были включены в подсчет голосов. При подсчете учитывалось, что за несовершеннолетних голосуют родители. Полагал, что общее собрание может отменять ранее принятые решения общего собрания, это не противоречит не только ЖК РФ но и ГК РФ. Переизбрать можно председателя, если ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Почему орган, который вправе назначить председателя, не может его переизбрать, полагал, что законом предусмотрена такая возможность. Одно из оснований, указанных истцом, что общее собрание, которое проводилось в <дата скрыта> г. недействительно, так как к компетенции общего собрания не относится решение вопросов положения раннее принятого решения общего собрания. Данная ссылка не соответствует положению ст.44 ч.2 ЖК РФ. Относительно другого основания, что решение общего собрания нарушает права процессуального истца, поскольку ранее была выбрана председателем совета многоквартирного дома по протоколу от <дата скрыта> Положение ст.161.1 не запрещает собственникам принимать решение о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома, прямого запрета в данном законе не имеется. В данном случае вопрос был поставлен собственниками и рассмотрен, а формирование совета многоквартирного дома права процессуального истца не нарушает, поскольку ранее она была в составе совета многоквартирного дома, оспариваемое решение также предусматривает наличие в составе совета многоквартирного дома, то есть права ее в данной части не нарушены.

Представитель третьего лица ООО «Переславская жилищная компания» по доверенности Гавриленко В.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Указал, что ООО «ПЖК» надлежаще выполняли свои обязанности, а ООО «Жилсервис» уклонились от предоставления технической документации. Ранее представил письменный отзыв (том 2, л.д.229).

Представитель третьих лиц ООО «Жилсервис», ООО «УК Жилсервис» по доверенности Иванова Н.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснила, что как председатель совета дома Гавриленко О.В. к управляющей компании фактически не обращалась, кроме заявления о разъяснении отчетов, после чего сразу писала жалобы во все инстанции. Неоднократно пытались наладить с Гавриленко О.В. отношения, пытались найти компромиссы, результатов по взаимодействию достигнуто не было. Акты выполненных работ подписывают жители дома, все, кроме Гавриленко О.В., когда проводятся какие-либо работы. Соответственно, Гавриленко О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, на основании этого, жильцы решили переизбрать совет дома. В частности ст.161 п.9 совет дома действует до переизбрания на общем собрании, про председателя дома нигде в ст.161 не сказано. В <дата скрыта> прошло два собрания, то есть одно собрание было о расторжении договора с «Жилсервис» и заключении договора с «УК Жилсервис» с <дата скрыта>. Второе собрание «ПЖК» проводит через неделю, чтобы расторгнуть договор с «Жилсервис» и заключить договор с «ПЖК», только с <дата скрыта> договор расторгается. С <дата скрыта> начинает управлять домом управляющая компания «УК Жилсервис». С <дата скрыта> ПЖК не приступает к обслуживанию, а <дата скрыта> по инициативе администрации города проводится собрание, где отменяются два пункта.

    Представитель третьего лица МУКП «ЕИРЦ» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС» по доверенности Чистикин Г.В. в судебном заседании пояснил, что услуги по обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих организации оказывает ООО «ПЖК». Услуги оказывали и ранее безвозмездно. ООО «Жилсервис» услуг не оказывали, даже когда пытались их вызвать. В собрании не участвовал.

Третье лицо Зубкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ее устраивает компания «Жилсервис», ООО «ПЖК» услуг не оказывала. Подробностей проведения собрания не помнит. Помнит только, что сначала проголосовала за «ПЖК», а потом и за «Жилсервис».

Третье лицо Чекалов В.И. в судебном заседании пояснил, что компания «Жилсервис» его устраивает, в собрании участия не принимал.

Третье лицо Познахирко Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что не знает, какая управляющая компания на сегодня, квартплату оплачивает, но не читает квитанцию. Бюллетень для голосования давали. На тот момент была против Жилсервиса. В настоящее время все равно, какая компания, главное, чтобы предоставляли услуги в полном объеме. Потом большинством было принято решение за ПЖК, больше не приходили. Последний раз приходили до июня, приходили представители администрации.

Третье лицо Ларионов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в голосовании участвовал, поддерживает Жилсервис. Когда во дворе собирали всех, было общее собрание, присутствовал, далее давали какие-то бумаги.

Третье лицо Мурашкина Е.П., Мурашкина О.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснили, что на всех собраниях голосовали за «Жилсервис». Листы для заочного голосования получала. Чечелева И.В. ходила по квартирам, выдавала листы. В квартире двое собственников, давали листы на каждого, голосовал каждый за себя.

Третье лицо Савушкин Ю.П. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что в квартире не проживает, проживают родственники, поэтому не готов высказаться по иску.

Третье лицо Куличков В.И. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что на собрании его не было. Листы для голосования получали, давала Чечелева И.В. Голосовала жена.

Третье лицо Неустроева Л.Б. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает управляющую компанию Жилсервис. На собрании присутствовала, листы подписывала. Претензий нет. Согласна со всем, что было на собрании.

Третье лицо Маренова Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что было на собрании. Поддерживает Жилсервис. Не очень понятна позиция Гавриленко О.В., что она проигнорировала собрание, хотя она также является жильцом дома, могла бы предъявить свои претензии, могла проголосовать против. Получается, Гавриленко О.В. проигнорировала жильцов дома, которые имели право высказать то, что они хотели. Если она утверждает, что она председатель, то она должна была прийти на собрание и высказать свою позицию, сначала людям, а потом уже идти в суд. В голосовании третье лицо не участвовала, была мама, но потом голосовали за Жилсервис, заполняла лист голосования.

Третьи лица Борзова З.С., Сальникова Е.С.; Житарева Н.В., Тарасова Л.А., Тарасов Г.И., Дорофеева В.В., Архарова В.М., Чечелева Т.С., Макурина И.В., Зехина О.А., Паленова С.А., Дубынина Л.И., Приходько Л.И., Кропова Т.В., Мелехов А.С., Куличкова Е.В.; Барышева А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <#>236 <дата скрыта>., <#>237 <дата скрыта> Барышев Д.Н., Глазкова А.В., Моренова Е.А., Зехин А.А., в судебном заседании не участвовали, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указали, что участвовали в заочном голосовании за ООО «УК Жилсервис». За ООО «ПЖК» не голосовали. Полагали, что оснований для отмены решения общего собрания не имеется.

Третье лицо Плотникова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В заявлении указала, что доверенность, представленная в материалы дела, ничтожна, так как ее на имя Смирновой Г.И. не выдавала, на данной доверенности подпись не Плотниковой Е.В., отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность, нет данных о документе на право собственности (том 3, л.д.150).

Третье лицо Трофимова Н.Д. в судебном заседании не участвовала, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что решение ее было озвучено в голосовании (том 3, л.д.152).

Третье лицо Баженов М.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил заявление, в котором сообщил, что на общих собраниях присутствовал несколько раз и подписывал протоколы. Присутствовал не с начала и уходил раньше, чем расходилось собрание. Считает подобные собрания плохо организованными и малопродуктивными. Даты проводившихся собраний вспомнить не может.

Третьи лица: ООО "Авоська два", Елизаров А.А., Макарова Е.А., Липунцова Т.А., Баранова М.Д., Бруев С.В., Иванов И.Б., Иванов С.И., Иванов А.И., Иванова Т.В., Захряпин А.В., Князев Н.В., Никулова Е. Г., Ибашева З.А., Водский М.В., Рубищев В.В., Рубищева Е.В., Хрящева Т.В., Борзова Е.С., Борзова Н.С., Зубкова А.В., Зубкова Л.А., Швецов В.И., Швецов С.В., Еремин А.Е., Белкова Г.В., Еремина И.Г., Савушкина В.К., Познахирко А.А., Познахирко К.А., Сидорина В.Н., Бондарева Н.В., Корочкина Т.Г., Прусов А.Г., Чекалов Д.В., Чекалова И.С., Хакимов Г.Х., Ямщиков Н.Ю., Шобанова Н.В., Шобанов В.М., Чернышова И.В., Чернышов И.Н., Захряпин А.В., Кириллов А.Е., Семенова С.И., Мосягина Г.А., Кириллова М.Ю., Кириллова Т.А., Осипова Г.С., Великанова В.М., Великанова Е.И., Тихонова Г.Н., Овсова В.Б., Овсов Е.А., Овсов А.А., Плотников Е.Н., Фуфаева Н.В., Фуфаева В.М., Фуфаев А.М., Сорокина Н.В., Охалов Е.Ф., Охалова Н.А., Тарасова Е.Г., Тарасов А.Г., Сорокин А.В., Крошева А.А., Крошева Т.В., Петров М.В., Горшков Д.Д., Горшков Д.В., Горшков С.Д., Горшкова Н.В., Лисовая Т.В., Лисовой С.П., Николаева Г.В., Петров В.Н., Крошева М.А., Сергеев Н.А., Сергеева В.В., Носкова Т.Н., Носков Д.Р., Лисовая Т.В., Пикунова С.С., Алексеева Л.Г., Житарева А.М., Поможаева П.А., Афанасьев А.В., Жидков С.П., Жидкова И.П., Жидкова Р.В., Рыжов И.И., Ильина Н.А., Резчиков В.Ф., Резчикова О.В., Сергеева С.Ю., Масленникова Н.И., Аввакумов А.А., Зайцева Ю.В., Касаткин В.С., Яблокова Т.С., Жильцова Т.А., Куликова Е.П., Власова Н.А., Григорьевна Ж.Ю., Лобанов Д.А., Федотова С.А., Федорова Т.Е., Забякина С.В., Карпова О.С., Бабанова О.С. Познахирко Т.А. судом извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, Гавриленко О.В. (до заключения брака- Резчикова) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата скрыта> (том 1, л.д. 7-8).

<дата скрыта>г. было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес скрыт>. Повестка дня: 1.выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. признание незаконным по ч.2 ст.47 ЖК РФ п.4 и 5 решения от <дата скрыта>. (о выборе управляющей компании и заключении договора управления с вновь выбранной компанией); 3. выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Жилсервис» и заключение договора управления с <дата скрыта>.; 4. утверждение тарифа на оказание услуг по статье содержание и ремонт; 5. выбор совета дома. Согласно протокола общего собрания при регистрации присутствующих и доверенностей выяснилось, что кворума нет. общее количество присутствующих <данные изъяты> кв.м. Собрание перешло в заочное голосование. Комиссия для сбора уведомлений: Сальникова Е.С., <адрес скрыт>; Гавриленко О.В., <адрес скрыт>; Осипов М.В., <адрес скрыт> (том 1, л.д.9).

<дата скрыта> было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес скрыт>. Протокол о проведении собрания был составлен <дата скрыта> (том 1, л.д. 10-11).

Согласно указанному протоколу инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была инициативная группа.

Размер общей площади дома <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты>, из них приняли участие в общем голосовании <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> голосов.

В повестку дня собрания были включены вопросы: 1.выборы председателя и секретаря общего собрания; 2. признание незаконным по ч.2 ст.47 ЖК РФ п.4 и 5 решения от <дата скрыта>. (о выборе управляющей компании и заключении договора управления с вновь выбранной компанией); 3. выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Жилсервис» и заключение договора управления с <дата скрыта>.; 4. утверждение тарифа на оказание услуг по статье содержание и ремонт; 5. выбор совета дома.

К протоколу общего собрания, в котором указаны принятые решения и голосование, участвующих в собрании собственников, приложен список, участвовавших в собрании собственников с указанием голосования по каждому из вынесенных на обсуждение вопросов (том 1, л.д.111-117).

Ответчиками в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, и доверенности собственников, случае, если голосование проводилось по доверенности (том 1, л.д. 122 – том 2, л.д.38, том 4).

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания от <дата скрыта> на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов от общего числа голосов. При этом указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м, количество голосов, принявших участие в общем собрании <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Указанное обстоятельство подтверждается решением собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в котором указаны вопросы, которые были предметом обсуждения, результат голосования по каждому вопросу, также в списке указаны фамилии и инициалы собственников, принимавших участие в голосовании, которые соответствуют сведениям ЕГРП, площадь помещений (том 1, л.д.111-117). Имеется реестр вручения сообщений и решений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с подписями собственников помещений или доверенных лиц, подтверждающие вручение собственникам документов для голосования (том 1, л.д.118-121).

Кроме того, в материалы дела представлены сами решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, и доверенности собственников в случае, если голосование проводилось через представителя.

Представителем истца и представителем ответчиков на основании представленных в материалы документов был произведен повторный подсчет кворума для голосования.

Согласно расчета представителя истца большинство решений, доверенностей оформлены с нарушениями: отсутствует указание на дату голосования, голосования проводилось без учета долевой собственности, отсутствуют данные о собственнике, отсутствуют реквизиты документа о собственности. В результате, представителем делается вывод об отсутствии кворума, так как без нарушений проголосовало <данные изъяты> (том 2, л.д.230-235).

Согласно расчета представителя ответчиков кворум имелся, проголосовало <данные изъяты> (том 4). При этом, как установлено из пояснений ответчиков, разница в расчетах между протоколом общего собрания (<данные изъяты> голосов) и подсчетами представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>) возникла в связи с исключением нескольких доверенностей, действительно оформленных с нарушениями.

Суд не находит оснований для признания отсутствующим кворума на общем собрании, состоявшемся <дата скрыта>.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия оснований ничтожности решения общего собрания, в том числе, отсутствие кворума.

Согласно положений ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

    По мнению суда, представленный представителем истицы расчет не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание. Так, в расчете представитель истца указывает, что Барышева А.П. не могла голосовать как собственник <данные изъяты> кв.м жилья, так как ей принадлежит лишь ? доля в праве собственности на квартиру (том 2, л.д.233). Вместе с тем представитель истца не учитывает, что ? доля в праве принадлежит ее несовершеннолетним детям и Барышева А.П. как их законный представитель вправе от имени детей выражать позицию собственников. Барышев Д.Н., собственник оставшейся ? доли в праве на квартиру голосовал посредством выдачи доверенности, представленной в материалы дела, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, в данной части суд критически относится к расчету представителя истца.

Доводы представителя истца относительно иных квартир, находящихся в общей собственности также не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствуют как документы, позволяющие определить режим общей собственности, так и документы, свидетельствующие о наличии спора между участниками общедолевой собственности на жилое помещение по поводу вопросов общего собрания.

Кроме того, судом к участию в деле были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со сведениями ЕГРП. Возражения относительно результатов проведенного голосования поступили только от собственника одной квартиры, Плотниковой Е.В., волеизъявление которой не могло повлиять на результаты голосования вцелом. От остальных собственников либо не поступили возражения, либо поступили заявления, одобряющие результаты проведенного голосования. Помимо этого от Галченкова Т.А., Плешанова Н.А., Шведова Г.П, Матросова Е.А., Федосеева Л.П, Семенова О.А., Большакова Г.А., Дубынина Л.И., Королева Л.А., право собственности на квартиры которых в ЕГРП не зарегистрировано, поступили заявления из которых следует, что с результатами голосования они согласны.

Суд полагает, что отсутствие в нескольких бюллетенях паспортных данных лиц голосовавших и сведений о документе, подтверждающем право собственности у лица участвующего в голосовании не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.

Иных доказательств суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд не соглашается с контррасчетом результатов голосования представителя истца и производный от него довод об отсутствии кворума собрания, как не нашедшие своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, для признания ничтожным проведенного собрания.

Доводы истца, что в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос снятия полномочий с председателя совета дома, Гавриленко О.В., также не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат материалам дела. Так, п.5 повестки дня оспариваемого общего собрания указан выбор совета дома (том 1, л.д.10).

В соответствии с п.4,6 ст.161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Таким образом, председатель совета многоквартирного дома является одним из членов совета многоквартирного дома, а значит, такая формулировка повестки собрания как выбор совета дома подразумевает решение вопроса кандидатуры председателя.

В судебном заседании представителем истицы не оспаривался факт досрочного прекращения полномочий Гавриленко О.В. как председателя совета многоквартирного дома, а также тот факт, что ей было известно о проводимом собрании, но она в нем не участвовала, так как посчитала нелигитимным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос выбора совета дома был в установленном законом порядке включен в повестку общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2015г.