Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20518/2017 от 29.06.2017

Судья Рякин С.Е. Дело № 33-20518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подхомутниковой В. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Подхомутниковой В. В. к ООО «Элинком», ООО «Расчетно-кассовый центр» о применении срока исковой давности к задолженности по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Подхомутниковой В.В. по доверенности Морозовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Подхомутникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элинком», ООО «Расчетно-кассовый центр» о применении срока исковой давности к требованиям ответчиков о возврате долга по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные услуги в размере 184114,41 руб., признав за ней задолженность с учетом пени только в размере 41828,76 руб. на период 10 марта 2017 года, указав, что является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после супруга Подхомутникова Ю.Г., умершего <данные изъяты> г. Другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит Подхомутникову Я.Г. Согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.10.2016 г., вступившего в законную силу 20.12.2016 г., ООО «Элинком» обязано выдавать совладельцам Подхомутникову Я.Г., Подхомутниковой В.В. два отдельных платежных документа за жилищно-коммунальные услуги.

До вступления в законную силу указанного решения суда образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, в размере 368228,76 руб. Соответственно, ООО «Элинком» и ООО «Расчетно-кассовый центр» выписывают ей платежные документы с задолженностью в размере 184114,41 руб. и пени в размере 80554,75 руб., в соответствии с ее долей 1/2. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о применении к ее долгу сроков исковой давности. Полагает, что с нее можно требовать задолженность только за последние три года в размере 41828,76 руб., на период 10 марта 2017 года.

В судебном заседании Подхомутникова В.В. и ее представитель Майоров Б.Б. пояснили, что ООО «Элинком», ООО «Расчетно-кассовый центр» не взыскивали в судебном порядке имеющуюся задолженность в размере 184114,41 руб. и пени в размере 80554,75 руб.

Представитель ответчика ООО «Элинком» - Ассесорова А.В. иск не признала, пояснив, что с иском в суд к Подхомутниковой В.В. о взыскании задолженности и пени не обращались.

Представитель ответчика ООО «Расчетно-кассовый центр» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд в иске отказать.

Третье лицо Подхомутников Я.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Подхомутникова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Подхомутникова В.В., вступив в права наследования, приняла на себя обязательства по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Подхомутниковой В.В. о том, что она обязана платить за квартиру и жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2015 г., когда ей удалось оформить свидетельство о праве на наследство по закону и право собственности на квартиру, противоречат положениям действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Доводы апелляционной жалобы Подхомутниковой В.В. о том, что с нее могут требовать задолженность только за последние три года в пределах пресекательного срока исковой давности в размере 41828,76 руб. на период 10 марта 2017 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Применение срока исковой давности не может являться самостоятельным исковым требованием.

Стороны в судебном заседании пояснили, что к Подхомутниковой В.В. не обращались с требованием о взыскании задолженности за квартиру и жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения ее прав в настоящее время истица не представила, требования о применении срока исковой давности в отсутствие обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не могут являться самостоятельными исковыми требованиями и рассматриваться в отдельном судебном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подхомутниковой В. В. – без удовлетворения.