Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-8594/2017;) ~ М-5905/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-122/2018(20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева Максима Владимировича к Елизарову Аркадию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, и встречному иску Елизарова Аркадия Дмитриевича к Тарбееву Максиму Владимировичу о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Тарбеев М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Елизарову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1346133,33руб.

В ходе слушания дела Тарбеев М.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 2598633,32руб.

И в соответствии с последними уточнениями, Тарбеев М.В. просил взыскать с Елизарова А.Д. сумму основного долга по договору займа в размере 1250000,00руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2017г. по 18.10.2017г. в размере 984166,67руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. в размере 2512500,00руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. в сумме 294800,01руб., а также просил взыскать проценты за пользование суммой займа с 19.10.2017г. по день фактической оплаты долга в размере 1250000,00руб. исходя из ставки 10% годовых, и неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа с 19.10.2017г. по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что <//> между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2000000,00руб. с обязательством возврата займа в срок до 31.07.2017г., с уплатой процентов в размере 10% в месяц. 07.03.2017г. ответчик погасил сумму займа в размере 750000,00руб., иных выплат не производил. Остаток долга составил 1250000,00руб. В срок долг возвращен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Елизаров А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему от 07.03.2017г. незаключенными.

В обоснование своих требований указал, что договор займа № от 01.03.2017г. был подписан, но при следующих обстоятельствах. Елизаров Д.А. является учредителем, а также генеральным директором ООО «М ТРИ» и ООО Русь (Екб)». Между данными юридическими лицами и компанией «Юридическая консультация № 1», представителем которой являлся Соснин М.В., был заключен договор об оказании юридических услуг. Соснин М.В. представлял интересы ООО «М ТРИ» и ООО «Русь (Екб)» и фактически был доверенным лицом Елизарова в течение продолжительного периода времени. Стоимость активов данных ООО составляет около 1 миллиарда рублей, его личный доход от предпринимательской деятельности как учредителя, а также накопления были и являются высокими, в связи с чем, необходимости в денежных средствах он не испытывал и денежных средств никогда ни у кого не занимал. В начале 2017г. Соснин М.В. предложил ему выгодно инвестировать денежные средства в майнинг, то есть в деятельность по созданию биткойнов - виртуальной криптовалюты. При этом Соснин М.В. пояснил, что такая деятельность не запрещена национальным законодательством, однако и не урегулирована им, а во многих странах оборот криптовалюты прямо разрешен. Такое вложение является сверхвыгодным, поскольку курс криптовалюты постоянно растет. Также он пояснил, что особенностью майнинга является анонимность майнера - лица, занимающегося созданием биткойнов. Для того, чтобы впоследствии получить доступ к биткойнам, майнер передает специальный ключ, который затем можно использовать в онлайн-кошельках и оплачивать товары и услуги. В этой связи невозможно заключить какой-либо договор, предусмотренный законодательством РФ, подтверждающий вложение денежных средств в майнинг. Елизарова А.Д. предложение Соснина М.В. заинтересовало, поскольку в тот период он располагал свободными денежными средствами, при этом более выгодных предложений по вложению денежных средств не существовало, к тому же его давно интересовал этот способ инвестирования денежных средств. Соснин М.В. сказал ему, что для создания «фабрики» по производству биткойнов майнеру требуется доступ к мощному источнику электроэнергии, а также около 2 миллионов рублей для закупки компьютерного оборудования. В марте-апреле 2017 года Елизаров А.Д., сославшись на отсутствие у него именно такой суммы, частями передал Сонину М.В. 1350000рублей наличными денежными средствами, так как хотел проверить реальность этого вложения. Соснин М.В. пояснил, что он самостоятельно решит вопрос с недостающими денежными средствами, при этом пояснил, что в качестве гарантии того, что Елизаров выплатит недостающие средства, ему необходимо подписать договор займа, по которому он якобы взял 2000000 рублей в долг. По его просьбе Елизаров подписал договор в одном экземпляре, в котором в качестве займодавца выступал неизвестный ему человек, которого он никогда не видел и не слышал о его имени, и передал договор Соснину М.В. Данное обстоятельство его не тревожило, поскольку он доверял Соснину М.В., который пояснил, что он является посредником и не может указать себя или майнера в договоре в силу анонимности производства биткойнов, а при невыполнении своих обязательств он обеспечит Елизарову возврат всех вложений. После передачи денежных средств Соснин М.В. передавал Елизарову А.Д. расписки на соответствующие суммы. Также Елизаров А.Д. предоставил Соснину М.В. возможность свободно использовать принадлежащую ему электрическую подстанцию большой мощности, вырабатывающую электроэнергию. Однако, по прошествии времени никаких действий по подключению к электроподстанции для получения биткойнов не совершалось, работа в этом плане не велась. Он стал интересоваться у Соснина М.В. о том, какая конкретная работа проделана, закуплено ли оборудование, на что вначале Соснин М.В. говорил, что оборудование частично закуплено, работа ведется. Затем Соснин М.В. перестал отвечать на звонки, после чего пропал. После этого Елизаров А.Д. понял, что его обманули и обратился в правоохранительные органы, где пояснили, что перспективы для возбуждения уголовного дела нет, так как есть договор займа.

В своих дополнениях к встречному иску Елизаров А.Д. также указал, что в договоре займа от 01.03.2017г. имеется ссылка на то, что денежные средства переданы до заключения договора, что указывает на незаключенность договора займа от 01.03.2017г. Ниже договора, под графой «заемщик» имеется письменная надпись «3.03.2017», что исключает передачу денежных средств до 01.03.2017г. или 01.03.2017г. При этом, документального подтверждения факта передачи денежных средств как 01.03.2017г. (или до 01.03.2017г.), так и 03.03.2017г. Тарбеевым не предоставлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г. (по материалу КУСП № от <//>) Тарбеев М.В. в рамках доследственной проверки пояснил, что договор от 01.03.2017г. был подписан сторонами и денежные средства были переданы Елизарову А.Д. в обеденное время «в каком то здании на улице Малышева» в присутствии Соснина М.В. 03.03.2017г. Таким образом, пояснения Тарбеева М.В. исключают обоснованность исковых требований и указывает на незаключенность договора. Кроме того, материалы дела содержат биллинг абонентского номера Тарбеева М.В. № согласно которому он ни 01, ни 03 марта 2017 года не созванивался с Сосниным М.В., а также не покидал «Юго-западный» район г. Екатеринбурга. Согласно квитанциям бара «Черчиль», расположенного по адресу: <адрес>, Елизаров А.Д. 03.03.2017г. не мог находиться «в каком то здании на улице Малышева», как об этом указывает Тарбеев А.Д. Исходя из детализации соединений по абонентскому номеру №, которым пользуется Елизаров А.Д., за период с 01.03.2017г. по 08.03.2017г. телефонных соединений с номерами Тарбеева М.В. и Соснина М.В. не зафиксировано. Елизаров А.Д. не нуждался в деньгах. Не представлено Тарбеевым доказательств наличия у него такой крупной суммы. В указанный стороной истца период времени стороны не могли находиться в одном месте, в связи с чем Елизаров не мог и получить денежные средства. Стороной Елизарова А.Д. предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо активов у Тарбеева М.В., а также имеется заключение специалиста полиграфолога, о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2017г. Елизаров не подписывал. В виду изложенного, по мнению Елизарова А.Д. договор займа и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными.

Тарбеев М.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя. Представитель истца/ответчика по встречному иску Соколов Н.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения Тарбеева М.В. поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что денежные средства истцом фактически ответчику передавались, частично долг возвращен, однако в полном объеме свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Елизаров А.Д., его представители Коробов П.А., Сухарев М.Д., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тарбеева М.В. не признали по доводам представленных суду возражений, требования встречного иска поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным, с учетом дополнений, возражали против взыскания неустойки, указывая на ее несоразмерность, суду пояснили, что договор займа Елизаровым А.Д. подписывался, однако денежные средства от Тарбеева по этому договору он не получал, обстоятельства подписания договора изложены им во встречном иске, а также указали, что 07.03.2017г. Елизаров А.Д. находился в другом городе и не мог осуществлять действия по подписанию дополнительного соглашения и возврату части долга.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Тарбеева М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Елизарова А.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования к форме договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлено, что между Тарбеевым М.В. (займодавец) и Елизаровым А.Д. (заемщик) был заключен договор займа № № при этом, поскольку в соответствии с законом для заключения такого договора необходима также передача денежных средств займодавцем заемщику, спорный договор считается заключенным с момента передачи этих денежных средств, т.е. 03.03.2017г., о чем имеется отметка в договоре. Суд приходит к выводу о том, что согласно указанного договора займа, Тарбеев М.В. передал в заем Елизарову А.Д. 2000000,00руб., а тот обязался возвратить полученную сумму займа с уплатой процентов в размере 10% в месяц, в срок не позднее 31.03.2017г. В подтверждение факта передачи Тарбеевым М.В.. суммы займа и получения ее Елизаровым А.Д. собственноручно проставлена подпись в договоре займа, в подтверждение того, что он получил от Тарбеева М.В. денежные средства в сумме 2000000,00руб. (п.1.3 договора). Факт подписания указанного договора займа собственноручно Елизаровым А.Д. им не отрицается.

Судом также установлено, что Тарбеев М.В. передал Елизарову А.Д. 03.03.2017г. по указанному договору займа денежные средства в сумме 2000000,00руб. В подтверждение договора займа и его условий истцом в дело представлен оригинал экземпляра договора займа и дополнительного соглашения к нему, удостоверяющие передачу ему займодавцем упомянутой денежной суммы, а также частичное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа путем возврата части долга в размере 750000,00руб.

Суд приходит к выводу, что представленные Тарбеевым М.В. доказательства – договор займа и дополнительное соглашение к нему, прямо подтверждают факт передачи Тарбеевым М.В. в долг Елизарову А.Д. 2000000,00руб. Оригинал договора займа и дополнительного соглашения, находившихся у займодавца и переданных в дело, содержат сведения о получении Елизаровым А.Д. от Тарбеева М.В. денежной суммы в 2000000,00руб., обязательство заемщика о возврате заемных денежных средств, под текстом договора займа имеется дата заключения договора и подпись Елизарова А.Д. Подписание договора займа собственноручно Елизаровым А.Д., дата его подписания 03.03.2017г., заемщиком не оспаривались, однако им оспаривался факт передачи ему, получения им указанных в договоре денежных средств. В качестве доказательства безденежности спорного договора займа стороной Елизарова А.Д. указано на то, что напротив это он передавал денежные средства третьему лицу Соснину М.В. в качестве инвестиций в майниг, в деятельность по созданию криптовалюты (биткоинов), а договор займа с Тарбеевым М.В. (неизвестным ему лицом) подписывал в качестве гарантии того, что он передаст эти денежные средства на майнинг.

Суд критически относится к доводам Елизарова А.Д., расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату крупной суммы денежных средств. Как видно из имеющейся в деле информации, Елизаров А.Д. является взрослым, психически здоровым человеком, имеет два высших образования, руководит деятельностью и является учредителем юридических лиц, то есть, является финансово грамотным, адекватным человеком. Мотивы подписания им спорного договора, а затем и дополнительного соглашения к нему, не выдерживают критики, поскольку из текста спорного договора явно понятна его сущность, а именно то, что денежные средства в займы берет именно Елизаров А.Д., а также берет на себя обязательство по их возврату с уплатой процентов. Подписывая такой договор, стороной которого, как он поясняет, являлся незнакомый для него человек, Елизаров А.Д. не мог не осознавать предмет этого договора, возникающие из него обязательства. Факт подписания указанного договора под влиянием каких-либо факторов, свидетельствующих о невозможности понимать им существо совершаемых действий, каким-либо судебным решением либо иным законным образом не подтвержден. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что договор займа был подписан лично заемщиком при отсутствии каких-либо условий, препятствующих его свободному волеизъявлению на заключение такого договора. Условия договора ему известны, недействительными признаны в установленном порядке не были. Тем самым, указанный договор принимается судом в качестве доказательств возникновения заемных отношений между сторонами.

По доводам ответчика о том, что указанный договор являлся гарантией передачи Елизаровым неизвестным лицам через Соснина денежных средств в качестве инвестиций в майнинг, суд отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Договор содержит сведения о его сторонах, о предмете, условия по возникшим обязательствам и ответственности, а также данные ответчика, в том числе, его паспортные данные, что свидетельствует о их передаче Елизаровым займодавцу для составления текста договора, и является дополнительным доказательством воли ответчика на заключение такого договора. Из буквального толкования текста договора займа и дополнительного соглашения к нему не следует, что данные документы составлены в счет фиксации обязательства Елизарова А.Д. перед неким анонимным майнером оказать финансирование деятельности по майнингу, не изложены иные условия передачи денег, напротив, содержание этих документов свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами – Тарбеевым М.В. и Елизаровым А.Д. При чем, именно Елизаров А.Д. является заемщиком, лицом получившим в займы спорную сумму денежных средств. В договоре прямо указано, что его подписанием стороны свидетельствуют, что 2000000,00руб. переданы займодавцем заемщику в наличной форме. Указанное письменное доказательство им не опровергнуто. Подписанное 07.03.2017г. сторонами дополнительное соглашение к указанному договору (а суд признает его подписанным Елизаровым А.Д., выводы о чем изложены далее), также свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора займа, и их исполнении, в частности, заключением данного дополнительного соглашения стороны засвидетельствовали факт возврата заемщиком части суммы займа в размере 750000,00руб., и зафиксировали оставшуюся часть займа – 1250000,00руб., указав, что эта сумма и проценты подлежат перечислению займодавцу на условиях договора.

Елизаровым А.Д., его представителями, кроме собственно пояснений Елизарова А.Д., ссылок на существование иных отношений, где Елизаров выступал инвестором майнинга с неизвестным лицом, признанных судом несостоятельными, не представлено суду совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в том числе, письменных, в подтверждение того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему не были заключены, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности данного договора займа, подтверждающих доводы заемщика о не передаче ему займодавцем указанных в договоре денежных средств. Проведенный Елизаровым А.Д. анализ биллинговых соединений участвующих в деле лиц, достоверно не свидетельствует о незаключенности договора займа, не подтверждает доводы об обстоятельствах подписания сторонами спорного договора займа. Как следует из представленных в дело сведений, сотовый телефон, указанный в иске - № принадлежит ООО <данные изъяты> а не Тарбееву М.В., работающему в этом ООО, тем самым, доводы его представителя верны, указанный телефон был оставлен для связи, но является рабочим. Номер, указанный Елизаровым А.Д. в качестве номера третьего лица Соснина М.В., согласно представленному ответу на судебный запрос принадлежит иному лицу – СИР в связи с чем, место расположение базовой станции по данному абоненту в спорные даты также не может свидетельствовать о незаключенности договора и дополнительного соглашения. Вместе с тем, изучение детализации по этому абоненту за 03 и 07.03.2017г. свидетельствует, что абонент мог находится в районе города, обозначенном как место заключения договора и дополнительного соглашения (<адрес>) или место подписания этих документов, указанные ответчиком. Доводы Елизарова А.Д. о том, что посредником в договоренностях был Соснин М.В., не исключает прибытие его совместно с Тарбеевым М.В. для заключения спорного договора. Не свидетельствуют об отсутствии встречи сторон 03.03.2017г. и представленные Елизаровым копии чеков (квитанций) из бара «Черчиль», поскольку указанный документ является бухгалтерским документом, подтверждающим произведенные заказы и их стоимость, но он не является достоверным доказательством присутствия Елизарова А.Д. лично все это время в указанном заведении. Вместе с тем, адрес указанного заведения (<адрес>) территориально расположен недалеко от улицы Малышева, что не исключает указания Тарбеевым М.В. в своих пояснениях в ОП указанного здания, как расположенного в этом районе. Информацию, изложенную в представленном суду в копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г., суд также не может принять как достоверную, поскольку согласно пояснений сторон, указанное постановление отменено, по материалу проводится дополнительная проверка. Пояснения Тарбеева М.В., изложенные в копии представленных суду объяснений в ОП не противоречат доводам иска и его письменным пояснениям, переданным в дело. А кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные административными органами, как и органами МВД, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Тем самым, доводы о неполучении денежных средств, безденежности договора займа, ничем не подтверждены, тогда как обратное следует из выше обозначенных письменных доказательств. То обстоятельство, что Елизаров А.Д. являлся в спорный период руководителем и учредителем ООО, имел доходы, не исключает отсутствие у него свободных средств и его намерение получить кратковременный заем в спорный период. Доводы об отсутствии у Тарбеева М.В. таких средств также достоверно не подтверждены, источник заемных средств мог быть как собственные средства, так и заемные, что юридического значения для разрешения дела не имеет.

К представленному Елизаровым А.Д. заключению специалиста ААВ суд также относится критически, поскольку оно составлено по результатам почерковедческого исследования, проведенного по копии документа, при этом в качестве образцов почерка Елизарова А.Д. приняты его подписи в документах, датированных в 2005, 2010, 2011, 2012-2013г.г., т.е. гораздо ранее до подписания даты спорного соглашения, и которые суду представлены не были. Вывод специалиста вероятностный.

В дело также представлено иной стороной заключение специалиста КБЮ, согласно которого, напротив, в дополнительном соглашении к договору займа подпись от лица заемщика выполнена Елизаровым А.Д.

Суд, оценивая указанные заключения, содержащие противоречивые выводы, отдает предпочтение доказательству, представленному стороной Тарбеева М.В., поскольку при проведении представленного им заключения специалистом использовалась фотокопия документа в цветном варианте, в качестве образцов подписи Елизарова А.Д. использовалась его же подписи (исполнение которых им не оспаривается) в документах из рассматриваемого дела, т.е. исполненные в период времени приближенный к спорному. Проведенным исследованием существенных устойчивых различий признаков подписи выявлено не было, напротив, выявлены совпадающие общие и частные признаки, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, послужившую основанием для вывода о том, что подпись от имени заемщика в дополнительном соглашении выполнена Елизаровым А.Д.

Кроме того, суд отмечает, что сторона Елизарова А.Д. действовала в ходе рассмотрения данного дела недобросовестно, злоупотребляла своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дело по существу. Как видно из материалов дела, судом оказывалась помощь стороне Елизарова А.Д. в собирании доказательств, договор и дополнительное соглашение к нему было приобщено к материалам дела еще 13.12.2017г., и первоначально подпись в указанном документе (дополнительном соглашении) Елизаровым А.Д. не оспаривалась, и по его позиции это соглашение подтверждало передачу им Соснину 750000,00руб. Однако после появления в деле позиции Тарбеева М.В. со ссылкой на это дополнительное соглашение, в том числе, как на доказательство заключенности договора займа в виду его частичного исполнения, Елизаровым А.Д. были приняты попытки к затягиванию рассмотрения дела, заявлено ходатайство об отложении слушания дела, при этом в судебное заседание 13.02.2018г. явились его представители с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с указанием на подложность доказательства - дополнительного соглашения от 07.03.2017г. Поскольку разрешение данного ходатайства требовало личного участия Елизарова А.Д., судом было предложено сторонам явиться в судебное заседание 16.02.2018г. с учетом сведений о возможности прибытия в него лично Елизарова А.Д. для отобрания образцов его почерка и подписи. Однако явка его в указанную дату обеспечена не была, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было, вместо этого представителями Елизарова А.Д. заявлены дополнения к встречному иску и представлена копия указанного выше заключения специалиста. В дальнейшем, даже после представления иной стороной заключения специалиста с иным выводом, стороной Елизарова А.Д. ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с тем чтобы был проанализирован оригинал спорного документа, заявлено не было, сторона Елизарова посчитала возможным окончить рассмотрение дела по существу по представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд из совокупности вышеуказанных письменных доказательств, приходит к выводу о заключенности спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему. Не опровергает указанные доводы и попытка стороны Елизарова А.Д. указать на его отсутствие в городе Екатеринбурге 07.03.2017г. с предоставлением ответа на судебный запрос от <данные изъяты>. с копией квитанции о хранении некого автомобиля <данные изъяты> с госномером №, а также протоколов опроса ряда граждан представителем Елизарова А.Д. Сухаревой Н.В. Во-первых, в дело не представлено доказательств принадлежности такого транспортного средства Елизарову А.Д., в дело его представителями ранее при подаче дополнений к встречному иску в обосновании доводов о финансовой состоятельности Елизарова была представлена копия свидетельства о регистрации ТС - <данные изъяты> турбо, однако указанный документ содержит изображение только одной стороны свидетельства о регистрации ТС, из которой не видно, кто является собственником этого автомобиля и какой у него госномер. Из ответа на адвокатский запрос и копии квитанции о парковке автомобиля не следует, что автомобиль был передан на хранение именно Елизаровым А.Д., также не представлена копия самого Журнала учета автомобилей, сведения об осуществлении указанным ИП деятельности по указанному в информации адресу (договор аренды земельного участка и проч.), не представлено сведений о приходовании владельцем парковки полученной за услугу суммы. Кроме того, согласно пояснений Елизарова А.Д. он 07.03.2017г. в утреннее время находился в г.Екатеринбурге (поздравлял женщин в различных учреждениях с 8 марта), затем около 10 часов убыл в г.Челябинск, куда прибыл к 12 часам. Каких-либо объективных данных, например, также сведений о геолокации, и т.п., указанным доводам в дело не представлено, ранее об этому суду не пояснялось, факт встречи 07.03.20187г. не отрицался. Также суд отмечает, что представленные копии протоколов опросов ряда граждан подменяют собой свидетельские показания, тогда как в силу ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, наличие иных обстоятельств, указанных в этой норме не доказано. А кроме того, в силу ст.ст.69, 70 ГПК РФ показания таких лиц в качестве свидетельских должны быть даны непосредственно в суде. Тем самым, указанные опросы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Не принимается в качестве доказательства по делу и представленное Елизаровым А.Д. заключение по результатам его тестирования на полиграфе, поскольку включенные в психофизиологическое исследование вопросы касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и правовую оценку заявленным требованиям дает суд в установленном порядке, тем самым она не может быть предрешена выводами подобного заключения. Помимо этого, каких-либо документов по самому оборудованию – компьютерному полиграфу «КРИС», суду представлено не было, в связи с чем, также не представляется возможным оценить указанное доказательство по признаку достоверности.

Тем самым, представленные суду Елизаровым А.Д. доводы, изложенные в возражениях, во встречном иске, дополнениях к нему, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут достоверно подтвердить ни отсутствие оспариваемого им договора займа, и дополнительного соглашения к нему, ни безденежность договора займа, подтвержденного Тарбеевым М.В. письменными доказательствами в виде оригиналов как самого договора займа, так и дополнительного соглашения к нему, свидетельствующего о частичном исполнении договора.

Суд считает, что подписав договор, ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца указанной в договоре суммы займа. Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были ответчику переданы.

Более того, по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность оспаривания договора в связи с его незаключением связана с обстоятельствами его фактического исполнения. Между тем, заключая дополнительное соглашение к договору займа, возвращая во исполнение указанного договора займа денежные средства, тем самым заемщик исполнял условия заключенного договора займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами являлся заключенным. Заемщик признавал его заключение и исполнял его условия со своей стороны без каких-либо возражений.

В связи с чем, суд полагает, что договор займа содержит все необходимые условия договора займа, достоверно подтверждают факт получения указанных в нем денежных средств заемщиком, содержит сведения о фактически состоявшихся заемных отношениях, то есть, договор займа является заключенным. А также является заключенным дополнительное соглашение к нему, подпись в котором заемщик первоначально не оспаривал, и подлинность подписи в котором подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе, экспертным путем. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что доводы заемщика не состоятельны, не обоснованы, им не выполнена обязанность, предусмотренная ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доказыванию обстоятельств, на которые противная сторона ссылается как на основания своих доводов и возражений, поэтому законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа и дополнительных соглашений незаключенными, не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы первоначального иска о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части (со снижением неустойки).

При этом суд учитывает, что истцом Тарбеевым М.В. в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком спорного договора займа и его условий представлен оригинал экземпляра договора займа, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы 2000000,00руб. Факт подписания договора займа собственноручно Елизаровым им не оспаривается, подтверждается пояснениями заемщика и его представителей.

Представленные суду истцом письменные доказательства – договор займа и дополнительное соглашение к нему, ни кем из участвующих в деле лиц не опорочены, в связи с чем, имеют юридическую силу как доказательство передачи Тарбеевым Елизарову в долг денежных средств в сумме 2000000,00руб., получения этих денежных средств Елизаровым.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, и необходимости их дополнительного истребования – не заявлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца Тарбеева о том, что договор займа № между ним и Елизаровым был заключен, а указанная в договоре денежная сумма – 2000000,00руб., была фактически передана заемщику, получена им, в подтверждение чему последним собственноручно проставлена подпись в договоре. Как отмечалось выше, в представленных суду письменных документах содержатся все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца и заемщика, размер полученной ответчиком в долг денежной суммы – 2000000,00руб., определен срок возврата долга, плата за пользование займом, т.е. сторонами были согласованы существенные условия договора займа. Из представленных в материалы дела договора займа усматривается факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в них размере, и их получение заемщиком, а также наличие обязанности ответчика по возврату полученных денежных сумм с уплатой процентов. Представленные письменные доказательства позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств.

Иных доказательств сторонами по данному делу суду не представлено.

С учетом изложенного, суд доверяет переданным в дело письменным доказательствам – договору займа и дополнительному соглашению, представленных истцом в подтверждение договора займа и его условий, а также в подтверждение его частичного исполнения, поскольку указанные доказательства никем не опровергнуты.

Из обстоятельств дела и с учетом того, что заемщик - совершеннолетний, дееспособный гражданин, не находящийся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, суд приходит к выводу о недоказанности возражений стороны ответчика по оспариванию договора займа по безденежности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания указанного договора займа незаключенным в виду его безденежности.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было отмечено ранее, доказательств не заключения договора займа, не получения суммы займа ответчиком Елизаровым А.Д. суду не представлено.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного 03.03.2017г. договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом – в письменных документах.

Согласно позиции истца, ответчиком по данному договору займа денежные средства возвращались один раз в размере 750000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Елизарова А.Д. в пользу Тарбеева М.В. суммы основного долга по договору займа в размере 1250000 руб. Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, свидетельствует о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа. Надлежащих доказательств возврата суммы долга по договору займа в оставшейся части, займодавцем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный стороной заемщика расчет сумм процентов, подлежащих взысканию, судом проверен, вместе с тем, поскольку датой заключения договора займа суд определил 03.03.2017г., то проценты подлежат взысканию с учетом данной даты. Тем самым, в пользу Тарбеева М.В. также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03.03.2017г. по 18.10.2017г. включительно (конечная дата расчета) в размере 957534 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, суд принимает заявление стороны ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, как за просрочку возврата суммы долга, так и по процентам, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из условия в п.3.1 договора займа стороны в надлежащем виде согласовали условие о возможности взыскания с заемщика при нарушении им сроков суммы займа по договору неустойки. Тем самым, стороны согласовали возможность взыскания такой неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору состоит из остатка суммы займа в размере 1250000,00руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2017г. по 18.10.2017г. в размере 984166,67руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. в размере 2512500,00руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. в сумме 294800,01руб.

Очевидно, что начисленная неустойка как за просрочку уплаты суммы займа, так и процентов, более чем в два раза превышает размер заемной суммы, а по процентам составляет их треть.

Столь значительный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, взыскание неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором, еще не понесшим иных расходов, кроме уплаты государственной пошлины, для взыскания спорных сумм, необоснованной выгоды. Суд полагает, что убытки кредитора в виду несвоевременного возврата суммы займа компенсируются, в том числе, за счет установленного размера процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренного условиями обязательства, который довольно высок (10%) в месяц. При таких обстоятельствах, суд принимает заявление ответчика, и снижает размер начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. включительно до 125000 рублей 00 копеек, а неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. включительно до 50000 рублей 00 копеек, в что соответствует принципам разумности и соразмерности с допущенными ответчиком нарушениями обязательства.

Иск рассмотрен по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки на будущее время суд не находит, поскольку в действующем гражданскому законодательстве отсутствует подобная норма, истец не лишен возможности довзыскать проценты и неустойку, подав отдельный иск.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с Елизарова А.Д. в пользу Тарбеева М.В. подлежит долг по договору займа № от 03.03.2017г. в размере 1250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 03.03.2017г. по 18.10.2017г. включительно в размере 957534 рубля 24 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. включительно в размере 125000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по займу за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. включительно в размере 50000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным документом о ее уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а также разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 33407,33руб.

Поскольку встречный иск судом отклонен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные Елизаровым А.Д. по делу судебные расходы к возмещению в его пользу за счет Тарбеева М.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарбеева Максима Владимировича к Елизарову Аркадию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова Аркадия Дмитриевича в пользу Тарбеева Максима Владимировича долг по договору займа № от 03.03.2017г. в размере 1250000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 03.03.2017г. по 18.10.2017г. включительно в размере 957534 рубля 24 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. включительно в размере 125000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по займу за период с 01.04.2017г. по 18.10.2017г. включительно в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33407 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Тарбеева Максима Владимировича к Елизарову Аркадию Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Елизарова Аркадия Дмитриевича к Тарбееву Максиму Владимировичу о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.04.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на __________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья