Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15684/2012 от 04.07.2012

Судья Рязанов М.Ю. Дело № 33-15684/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поликарповой С.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску Климова А.А. к ООО «Росгосстрах» и Поликарповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Климова А.А. – Чернявского О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Климов А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Поликарповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2011г. по вине водителя Поликарповой С.Н., управлявшей автомобилем «Фиат Пунто». Гражданская ответственность Поликарповой С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, страховая компания выплатила истцу 69613,61 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно судебной автооценочной экспертизы составила 338674,66 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму по ОСАГО 50386,39 руб., по договору добровольного страхования 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9164,20 руб. и судебные расходы за проведенную оценку восстановительного ремонта 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., за проведение судебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 516,06, нотариальные расходы – 710 руб., с Поликарповой С.Н. взыскать разницу между суммой ущерба и размером страхового возмещения и расходы по эвакуации автомобиля. Расходы по госпошлине просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчица Поликарпова С.Н. в суд не явилась, в своем письменном отзыве иск не признала, поскольку с учетом имевшегося у неё полиса добровольного страхования гражданской ответственности весь ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО « Росгосстрах» в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП 230 386,39 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 503,86 руб. С Поликарповой С.Н. в пользу истца было взыскано 49 200,72 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 16 500 руб. и 583,65 руб. в счет оплаты госпошлины, а также в муниципальный бюджет взыскана доплата государственной пошлины в сумме 92,38 руб.

В апелляционной жалобе Поликарпова С.Н. просит об отмене решения городского суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064, 1069,1079,1072 ГК РФ и принимая во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, а также размеры страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО с учетом безусловной франшизы, заключенным между ответчиками, пришел к обоснованному выводу о взыскании ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах установленных указанными договорами суммам, а Поликарповой С.Н. с учетом её установленной её вины в совершении ДТП – сумм превышающих размер данного страхового возмещения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой С.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи