Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 ~ М-1021/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.,

истца Кушманбетова Э.А.,

представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - Цейтлер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр СОЖ», его директору Шестаевой Н.Ф., закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская энергосбытовая компания», его директору Абоимовой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская», его директору Липатову С.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд к директорам ООО «Сервис-Центр СОЖ», ЗАО «ЮУЭСК», ООО УК «Октябрьская» с названным иском, в обоснование требований указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире с 2005 года постоянно промерзает стена, из-за чего образуются конденсат, плесень, грибок, собирается влага. Ответчики бездействуют и не предпринимают никаких мер к устранению данной проблемы, в связи с чем истец испытывает моральные страдания и несет материальные расходы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 50 00 руб. в счет компенсации морального вреда, 80560 руб. в счет уплаченных услуг ненадлежащего качества, неустойку в размере 924480 руб. за отказ добровольно вернуть деньги.

Неоднократно уточняя требования иска, Кушманбетов Э.А. окончательно просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 817560 руб., снизить на 90% сумму выставляемого счета за услуги ответчиков, взыскать расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., обязать ответчиков утеплить промерзающие стены дома и квартиры снаружи здания.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 02 июня 2017 года к участию в деле привлечен Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для дачи заключения по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО «Сервис-Центр СОЖ», ЗАО «ЮУЭСК», ООО УК «Октябрьская».

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 07 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Истец Кушманбетов Э.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что экспертиза по промерзанию не проведена в полном объеме, оценен ущерб только по заливу квартиры.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» - Цейтлер И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что в 2011 году после осмотра квартиры Кушманбетова Э.А. последнему было предложено устранить промерзания со стороны квартиры силами ООО «Сервис-Центр СОЖ», от чего истец отказался. Позже был выявлен дефект - появление плесени вследствие выделения конденсата с входного канала сплит-системы (кондиционера), которая демонтирована в апреле 2011 года. После данной работы жалоб на промерзание стены от Кушманбетова Э.А. не поступало, однако он жаловался по поводу образовавшейся плесени, в связи с чем ему предложено провести работы по очистке стен, обработке антисептиков, утеплению угла, оклеиванию обоями, от которых истец отказался. По заявлениям Кушманбетова Э.А. сотрудниками ГЖИ проводились неоднократные проверки, которые не выявили никаких серьезных повреждений стен, кирпичной кладки, разрушений несущих конструкций, промерзании стены его квартиры. Считает, что ущерб от промерзания не причинен, никаких нравственных или физических страданий истец не испытывал, неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности (т.1, л.д.136).

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская», ЗАО «ЮУЭСК», директора ООО «Сервис-Центр СОЖ», ООО УК «Октябрьская», ЗАО «ЮУЭСК», представитель третьего лица НО «Фонд модернизации УЖКХ Оренбургской области», представитель Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из отзыва, представленного ЗАО «ЮУЭСК» следует, что данная организация оказывает расчетно-информационные услуги в рамках договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунального комплекса. Проведение теплогидроизоляции внешних стен МКД не входит в компетенцию ЗАО «ЮУЭСК».

Согласно отзыва НО «Фонд модернизации УЖКХ Оренбургской области» МКД по <адрес> не включен в краткосрочные планы реализации программы по проведению капитального ремонта общего имущества.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области требования истца подлежат удовлетворению, поскольку управляющей организацией не обеспечена теплозащита и влагозащита наружных стен квартиры.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ», заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровья, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что Кушманбетов Э.А. является собственником квартиры по <адрес> (т.1, л.д.118).

Согласно акту ООО «Сервис-Центр СОЖ» от 13 января 2011 года в результате осмотра <адрес> в <адрес> выявлены следы промерзания, в результате чего проступила плесень. В связи с изложенным, комиссия предложила жильцу квартиры произвести работы по устранению промерзания угла со стороны квартиры силами ООО «Сервис-Центр СОЖ», от чего истец отказался (т.1, л.д.6, 76).

24.01.2011 года осмотр квартиры произведен детально, установлено, что на стене, где было промокание, образовалась плесень вследствие выделения конденсата с входного канала сплит-системы (т.1, л.д.77).

08.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» демонтировало сплит-систему, установив кондиционер надлежащим образом, путем запенивания отверстия под трассу трубопровода со стороны квартиры и улицы с дополнительным нанесением на уличное отверстие раствора (т.1, л.д.7, 75 обор.).

Согласно писем ГЖИ по Оренбургской области от 09.06.2012 года, Прокуратуры Октябрьского района г.Орска от 08.06.2012 года в ходе проверки <адрес> в <адрес> выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установленных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунального комплекса от 27.09.2003 года № 170, а именно не обеспечена теплозащита и влагозащита наружных стен квартиры. ООО «Сервис-центр СОЖ» предложено произвести ремонтные работы (т.1, л.д.8, 10).

Согласно материалам дела Кушманбетов Э.А. не предоставил обслуживающей организации доступ в жилое помещение для осмотра и проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 68, 182-183, 185-187).

Согласно акту осмотра, составленному ООО «Сервис-Центр СОЖ» и ООО «УК Октябрьская» от 03.08.2016 года в квартире Кушманбетова Э.А. выявлено пятно по примыканию стены балкона к несущей стене дома. Для выявления причины затопления обследована крыша балкона, выявлена разгерметизация шва примыкания к несущей стене балкона (т.1, л.д. 88).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что ущерб причинен в результате именно затопления квартиры, а не – от промерзания стены (т.1, л.д. 103, 116).

В марте 2013 года ООО «Сервис-Центр СОЖ» совместно с ГЖИ по Оренбургской области произведен замер температур стен и угла квартиры Кушманбетова Э.А. Согласно акта от 28 марта 2013 года минимальная температура составляет +19,74°C (т.1, л.д.139). Согласно акту ООО «Сервис-Центр СОЖ» от 11 декабря 2013 года по заявлению Кушманбетова Э.А. о промерзании стены, при осмотре квартиры выявлено минимальная температура воздуха в квартире +19°C, максимальная + 29°C. Рекомендовано произвести утепление стен (т.1, л.д.140).

Ввиду наличия спора о характере возникающих намокания стены, размере причиненного ущерба по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО11 от 27 октября 2017 следует, что на вопросы: «Установить причину образования плесени, грибка, влаги на стенах, порчи шпаклевки и лакокрасочных материалов, отслоения обоев в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, а именно промерзание стены или неправильная эксплуатация кондиционера. Если будет установлен факт промерзания стены, то дать рекомендации по способу теплоизоляции стены, а именно с какой стороны (внешней или внутренней) следует произвести утепление стены и каким материалом?» предоставить ответы невозможно, поскольку условием для проведения исследований с целью получения ответ на данные вопросы является устоявшаяся минусовая температура атмосферного воздуха.

В результате проведенных исследований по наличию белых разводов установлен факт протекания дождевых вод на балконе. Место протекания локализовано в правой, средней, верхней части на стыке стены с плитой перекрытия. Причиной протекания дождевых вод на балконе является нарушение герметизации в месте примыкания кровли балкона с кирпичной стенкой.

В результате проведенных исследований по наличию характерных повреждений присущих затоплению водой установлен факт протекания воды с технического этажа дома в квартиру. Причиной является неудовлетворительное состояние кровли здания над квартирой.

Рыночная стоимость ущерба квартире составляет без учета износа – 24881 руб., с учетом износа – 24 447 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт протекания воды с технического этажа дома в квартиру по <адрес> в <адрес>, произошедший в результате ненадлежащего состояния кровли, подтверждается заключением эксперта ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491 (далее – Правила № 491), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба Кушманбетову Э.А. в результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес>, учитывая, что на ООО «Сервис-Центр СОЖ» в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе крыши и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертизы и полагает, что с ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу Кушманбетова Э.А. подлежит взысканию материальный ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 28 881 руб. (без учета износа).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ООО «Сервис-Центр СОЖ» прав потребителя Кушманбетова Э.А. нашел свое подтверждение (факт протекания воды в квартиру истца), суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровья, Кушманбетовым Э.А. в нарушении ст.ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда вследствие причинения ответчиком истцу вреда здоровью следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права Кушманбетова Э.А. как потребителя услуги ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО «Сервисный Центр СОЖ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12940,50 руб. ((24 881+1000/2).

Разрешая требования истца о снижении оплаты коммунальных услуг на 90 % суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 14 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества... факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 105, 106 Правил № 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По согласованному времени назначается проверка.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование исковых требований акт от 08 июля 2017 года нарушения обслуживающей организацией качества оказания услуг или выполнении работ по содержанию и текущему ремонту по <адрес> в <адрес> в виде следов конденсата, наледи, темных пятен плесени на стене квартиры истца, отслоения обоев, заражения плесенью штукатурки и шпаклевки на стене, трещин потолочного плинтуса, а также органолептическое ощущение истцом и его близкими родственниками исходящего от стены холода (т.1, л.д.130), не может служить бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке, в летнее время года и после обращения в суд с исковым заявлением (31 мая 2017 года), с привлечением только близких родственников истца, заинтересованных в исходе дела, без вызова представителей обслуживающей организацией и с нарушением установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества… факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества… или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не могут свидетельствовать о факте выявления в действиях и (или) бездействиях со стороны обслуживающей организацией ненадлежащего оказания качества услуг и выполнения работ, ставших, по мнению истца, следствием появления в его квартире вышеуказанных недостатков по причине промерзания стены дома, и такие представленные истцом письменные доказательства, как: акт от 13.01.2011 года (т.1, л.д.6), письма в адрес истца ГЖИ Оренбургской области от 09.06.2012 года и прокуратуры Октябрьского района г.Орска от 08.06.2012 года (т.1, л.д.8, 10), а также сопроводительное письмо директора ООО «<данные изъяты>» к отчету об оценке от 27.06.2017 года (т.1, л.д.91), поскольку по смыслу закона бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставляющим истцу право требовать уменьшения размера платы на оплату коммунальных услуг, является акт, составленный в порядке, установленным Правилами № 354 и № 491.

О необходимости наличия такого акта для решения вопроса об уменьшении платы за коммунальные услуги истцу неоднократно указывалось в ответах обслуживающей организацией (т.1, л.д. 173, 180).

Представленные истцом письменные доказательства бесспорно не свидетельствуют о появление указанных недостатков в квартире истца, возникшие по его версии из-за промерзания стены вследствие ненадлежащего оказания качества услуг и выполнения работ обслуживающей организацией, поскольку опровергаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, 28.03.2013 года работниками ООО «Сервис-Центр СОЖ» совместно со специалистом ГЖИ по Оренбургской области произведен замер температуры стен и угла квартиры истца, по результатам снятия тепловой квартиры составлен акт о минимальной температуре +19,74°C, а 11.12.2013 года составлен акт, согласно которому минимальная температура составила +19°C (т.1, л.д.139-140), что в совокупности с ответами, содержащими в заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым условием для определения причины промерзания стен является устойчивая минусовая температура атмосферного воздуха, свидетельствует о невозможности наличия признаков промерзания стены в квартире истца на момент разрешения настоящего дела. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес обслуживающей организации в зимний период времени по вопросу промерзания стены и составления соответствующего акта (т.1, л.д.141).

Несостоятельной считает суд и ссылку истца в обосновании своих требований в части промерзания стены на сопроводительное письмо директора ООО «МЭКА» к отчету об оценке от 27.06.2017 года, поскольку в своих выводах оценщик ООО <данные изъяты>» указывает рыночную стоимость ущерба, причиненного квартире истца именно в результате затопления, а не – промерзания стены (т.1, л.д. 103).

Кроме того, проведенные сотрудниками ГЖИ Оренбургской области мероприятия по обращению Кушманбетова Э.А., оформленные актом проверки от 23.07.2014 года, указывают на то, что промерзание стен после проведения работ по заделке входного отверстия с улицы в квартиру агрегата и кондиционера, а также проведенного обследования жилого помещения в зимний период (акт обследования от 11.12.2013 года) не подтвердилось (т.1, л.д.65-66). В связи с чем полежат отклонению как несостоятельные и ссылки истца на письма ГЖИ Оренбургской области от 09.06.2012 года и прокуратуры Октябрьского района г.Орска от 08.06.2012 года, а также акт от 13.01.2011 года, поскольку указанные документы датированы ранее тех документов, из которых усматривается отсутствие промерзания стены в квартире истца в более поздний период времени и по настоящий момент.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии промерзания стены в квартире истца на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлениям, как - и доказательства того, что обслуживающая организация отказывается провести осмотр квартиры истца на предмет промерзания стены в зимнее время года в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска в части снижения оплаты за коммунальные услуги на 90 % ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие факта неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг (промерзание стены в квартире истца) и дающих истцу право на перерасчет платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качеств.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что Кушманбетовым Э.А. в адрес ООО «Сервис-Центр СОЖ» направлялись претензии от 04.08.2014 года, 29 ноября 2016 года лишь по вопросу промерзания стены, но не по факту затопления, акт о котором составлен 03.08.2016 года (т.1, л.д.9, 88, 181).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о промерзании стены квартиры истца, по вопросу которого истец неоднократно обращался в ООО «Сервис-Центр СОЖ» с претензиями именно по наличию недостатка в виде промерзания стены в квартире, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков вследствие промерзания стены в его квартире, следует отказать.

Иные претензии истца в адрес ООО «Сервис-Центр СОЖ» направлены уже после обращения истца в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 157-159, т.2, л.д. 122), а претензия о протекании воды в его квартиру адресована ответчику истцом 10 ноября 2017 года, (т.2, л.д. 107), то есть только после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений прав истца действиями и (или) бездействиями иных ответчиков по настоящему делу не установлено, в удовлетворении требований к директору ООО «Сервис-Центр СОЖ» Шестаевой Н.Ф., ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания», его директору Абоимовой Г.А., ООО УК «Октябрьская», его директору Липатову С.В. следует отказать.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд, учитывая, что исковые требования были заявлены 31 мая 2017 года, а акт осмотра ООО «Сервис-Центр СОЖ» и ООО «УК Октябрьская», согласно которому в квартире Кушманбетова Э.А. выявлено пятно по примыканию стены балкона к несущей стене дома; для выявления причины затопления обследована крыша балкона, выявлена разгерметизация шва примыкания к несущей стене балкона, составлен 03 августа 2016 года (т.1, л.д. 88), приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст.196 ГК РФ), истцом не пропущен, следовательно, в удовлетворении данного заявления представителя ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 500 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кушманбетов Э.А. на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Сервис-Центр СОЖ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», размер которой составляет 1246,43 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кушманбетова Эльдара Абдулловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» в пользу Кушмамбетова Эльдара Абдулловича материальный ущерб в сумме 24881,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 12940,50 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере 1246,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.