Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-673/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-692/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 ноября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.А. к В.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ш.В.А. обратился с иском к В.С.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил В.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ответчик обязан выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что В.С.В. исполнил обязанность по возврату займа не в полном объеме, уплатив ДД.ММ.ГГГГ только часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера Костяев Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать в пользу своего доверителя расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.А. и В.С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату займа В.С.В. не исполнил. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. получил от ответчика <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств тому, что денежные средства полностью возвращены истцу, ответчик не представил.

Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения принятых на себя обязательств, ответчик обязан уплатить истцу компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца компенсация за пользование займом составляет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что компенсация за пользование займом установлена за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа в срок, определенный договором займа, то по своей правовой природе указанная компенсация является неустойкой, в связи с чем, к ней могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (в ред. 23.06.2015), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что неустойка (компенсация) в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежащая возврату госпошлина составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненных представителем действий (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), не особую сложность настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать В.С.В. в пользу Ш.В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения может быть подано в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения копии решения В.С.В..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи В.С.В. заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 23 ноября 2015 года.

    Судья Ю.Г. Халецкая