Решение по делу № 33-826/2020 от 26.12.2019

Судья- Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33 – 15205/2019, 2-4031/2019, 33-826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.09.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО Полазненский домостроительный комбинат на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Полазненский домостроительный комбинат к Надежину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Полазненский домостроительный комбинат обратилось в суд с иском к Надежину А.В. о взыскании неосновательного обогащения 1112850 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок по адресу ****. По договоренности с ответчиком на данном земельном участке истец выполнил работы по изготовлению из собственного материала и монтажу деревянного сруба. Акт приемки выполненных работ от 07.03.2018г. ответчиком не подписан без объяснения причин.

С участием ответчика 26.07.2018г. с участием специалистов произведен осмотр выполненных работ, в акте которого расписался и ответчик.

Результат работы ответчиком используется, в настоящее время дом заеден под крышу, выполнены отделочные работы, однако оплата работ по изготовлению и монтажу сруба ответчиком не оплачена.

Ответчик иск не признал, в возражении указал, что в полном объеме стоимость выполненных работ 1100000 рублей оплатил суммами: два раза по 300000 рублей Б1. (директор ООО Полазненский домостроительный комбинат), и 500000 рублей Б2.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт монтажа сруба ответчик не отрицал, давая пояснения об оплате в полном объеме выполненных работ. Вместе с тем, ответчик не доказал выполнение данных работ не истцом, а также не доказал факт оплаты денежных средств.

В целях определения стоимости выполненных работ суд незаконно отказал в назначении экспертизы.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми несостоятельны, поскольку в рамках дела рассматривался вопрос об обоснованности получения Б2. от Надежина А.В. денежных средств 500000 рублей по расписке за строительные работы.

В судебном заседании представители сторон по доверенности просили утвердить мировое соглашение от 10.09.2020г.

1.     В суд апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, согласно которому: «Истец ООО Полазненский домостроительный комбинат признает факт полной оплаты ответчиком Надежиным Андреем Владимировичем работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу ****, и отказывается от исковых требований, ставших предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-4031/2019.

2.     Ответчик Надежин Андрей Владимирович признает факт выполнения Б2. с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАЗНЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу ****, в объеме, соответствующем уплаченным ответчиком денежным средствам по расписке, выданной Б2. на сумму 500000 рублей и, денежным средствам, переведенным на имя Б1. в безналичной форме двумя платежами по 300000 рублей, и также отказывается от принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми гражданского дела № 2-2409/2018, и обязуется не позднее 15 сентября 2020 года передать Б2. выданные в отношении него по результатам рассмотрения указанного гражданского дела исполнительные листы.

3.     Настоящим сторонами признается, что любые споры, связанные с выполнением работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу ****, а равно денежными расчетами между Надежиным Андреем Владимировичем, Б2., Б1. и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛАЗНЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в связи с выполнением на указанном объекте работ, а равно уплатой Надежиным Андреем Владимировичем в общей сумме 1100000 рублей считаются полностью урегулированными.

4.     Судебные издержки по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-4031/2019 относятся на истца по указанному делу.

5.     В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на истца относятся 50 процентов подлежащей уплате по гражданскому делу №2-4031/2019 государственной пошлины.

6.     Иные судебные издержки по указанным в настоящем мировом соглашении гражданским делам, не указанные в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, относятся на ту сторону, которой они понесены».

В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны указали, что им понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Мировое соглашение от 10.09.2020г. подписано сторонами спора.

Судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключенное ООО Полазненский домостроительный комбинат и Надежиным Андреем Владимировичем соответствует закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому подлежит утверждению, в связи с чем, решение суда первой инстанции должно быть отменено. Производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

При обращении в суд подлежала оплате госпошлина 13764,25 рублей, для оплаты которой истцу предоставлена отсрочка.

На основании названных правовых норм, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6882 (13764,25 : 2) рублей.

С заключением судебной экспертизы поступило заявление ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 46170 рублей.

Распределение данных расходов подлежит в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и условиями мирового соглашения, согласно п. 4 которого все расходы по экспертизе относятся на истца.

При таком положении с истца в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы 46170 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2019 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО Полазненский домостроительный комбинат и Надежиным Андреем Владимировичем на следующих условиях:

1.     «Истец ООО Полазненский домостроительный комбинат признает факт полной оплаты ответчиком Надежиным Андреем Владимировичем работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу ****, и отказывается от исковых требований, ставших предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми по гражданскому делу № 2-4031/2019.

2.     Ответчик Надежин Андрей Владимирович признает факт выполнения Б2. с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАЗНЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу ****, в объеме, соответствующем уплаченным ответчиком денежным средствам по расписке, выданной Б2. на сумму 500000 рублей и, денежным средствам, переведенным на имя Б1. в безналичной форме двумя платежами по 300000 рублей, и также отказывается от принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения в Мотовилихинском районном суде г. Перми гражданского дела № 2-2409/2018, и обязуется не позднее 15 сентября 2020 года передать Б2. выданные в отношении него по результатам рассмотрения указанного гражданского дела исполнительные листы.

3.     Настоящим сторонами признается, что любые споры, связанные с выполнением работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу ****, а равно денежными расчетами между Надежиным Андреем Владимировичем, Б2., Б1. и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛАЗНЕНСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в связи с выполнением на указанном объекте работ, а равно уплатой Надежиным Андреем Владимировичем в общей сумме 1100000 рублей считаются полностью урегулированными.

4.     Судебные издержки по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-4031/2019 относятся на истца по указанному делу.

5.     В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на истца относятся 50 процентов подлежащей уплате по гражданскому делу №2-4031/2019 государственной пошлины.

6.     Иные судебные издержки по указанным в настоящем мировом соглашении гражданским делам, не указанные в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения, относятся на ту сторону, которой они понесены».

Взыскать с ООО «Полазненский домостроительный комбинат» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы 46170 рублей.

Взыскать с ООО «Полазненский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину 6882 рублей.

Производство по делу по иску ООО «Полазненский домостроительный комбинат» к Надежину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: