Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 (2-12575/2013;) ~ М-11548/2013 от 05.12.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сорокиной С.К.

при секретаре                      Савенок Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова Д.В. к Бабушкиной Т.В. о взыскании задолженности

Установил:

Верижников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности денежных средств в сумме 346 700руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме2 384, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 690 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке ответчик получил 346 700 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности Борков А.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, истец по расписке в простой письменной форме передал ответчице 346 700 рублей сроком от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.6-7).

В соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составит 2 384 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 690,84руб.

     На основании изложенного и     руководствуясь ст. 234, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабушкиной Т.В. в пользу Верижникова Д.В. задолженность в сумме 346 700 рублей, 2 384 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 690,84руб., а всего 354 774,84 рубля

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                     Сорокина С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ